的合同编号为x号房屋买卖合同及其他两份补充协议书；判令被告返还原告已支付的购房首付款及定金共计x元。 被告辩称，双方签订的合同合法有效，应予以保护；原告 人的合法权益。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有： 一、房屋买卖合同、补充协议及协议书各一份，证明原、被告之间的民事权利义务关系； 二、土地 ...

年x月x日生，汉族，住（略）。 上诉人颜某因与被上诉人魏某某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2007）金牛民初字第X号民事判决 利益，合同的标的物所有权是否即时转移并不影响合同的效力。基于以上分析及从诚实信用、鼓励交易的原则出发，本院认定魏某某、颜某签订的房屋购销协议有效。 综上，原审 ...

服务的前提下收取的，是合法的。房屋买卖合同和补充协议的签订是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。二、 ，本案争议的焦点是碧桂园物业公司在买卖合同约定的房价款外，再与购房者(王某某)以补充协议的形式另行约定收取其他费用是否合法。王某某与碧桂园物业公司签订的 ...

，上海市银星律师事务所律师。 原告上海华王工业有限公司诉被告上海山海企业(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。于2005年4月14日 签订的《华王大楼合作建设协议书》及《〈华王大楼合作建设协议书〉修改协议》、《会议纪要》依法有效；被告履行《〈华王大楼合作建设协议书〉修改协议 ...

。 一审法院认为：双方签订的《联合开发协议书》名为联合开发，实际是房屋买卖，是双方的真实意思表示，合法有效。果研所请求交付的蜀果花园第二层房屋、临街 果公司不交房是行使先履行抗辩权。 本院认为，一审关于99.04协议名为联合开发、实为房屋买卖的认定正确。因果研所建制已被撤销，合并组建重庆市农科院，故原 ...

；2、陈某某支付违约金（略）.00元。 原审判决认为：关于所谓抵押金2000.00元是否给付姜某某一事，因给付2000.00元系买受人陈某某所应履行的义务， ，亦应确认有效。现房屋未登记，余款未给付，买卖房屋合同未终止。关于办理房证是何人的主要义务问题，虽然在协议中双方未明确约定，按房屋买卖的交易惯例 ...

二、一审判决适用法律明显不当。一审判决对被上诉人的自述从邹有祥处购买房屋是否有效没有依法确认。依据《合同法》第一百三十二条的规定，邹有祥 之间的房屋买卖行为是合法有效的，上诉人认为承租人无权出卖公有住房使用权缺乏法律依据。上诉人与被上诉人之间依据动迁时被上诉人在此实际居住使用房屋的事实双方签订协议的 ...

评估报告收税，而怡昌公某至今未将我司要求办理过户的材料报送房管部门。因此，我司是否已纳税，不能成为怡昌公某未履行办产权证义务和没有违约的理由。一审判决认定事实不清 ，兴南公某与怡昌公某之间形成的是房屋买卖关系。怡昌公某、兴南公某、中小公某、蓝星公某签订的四方协议，是各方当事人真实意思的表示，且海甸花园 ...

月X日出生，住广州市X街X号312房。 上诉人姚某甲、姚某乙因房屋买卖纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2004)海民三初字第X号民事判决， 协议》，均是各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方买卖协议约定:“成交前买方需交诚意金5万元，在办理手续过程中如买方反悔， ...

关系，其一是威龙公司与苍南分公司的房地产开发关系，其二苍南分公司与电某、邮政局之间的房屋买卖关系，第一个法律关系是第二个法律关系的基础，联合开发协议因 ，认为该100万元系借款非投资款。二审的争议焦点为：1．威龙公司与苍南分公司联合开发协议是否有效问题；2．苍南分公司与电某、邮政局签订的购房协议书是否 ...