姜XX，上海市XX律师事务所律师。 原告甲（下简称甲）诉被告乙（下简称乙）联营合同纠纷一案，本院于2008年11月3日受理后，依法由审判员任国民独任 两份协议的真实性不予确认。 上述两份《合作合资经营协议》签订后，双方并未设立联营企业，也未明确具体的联营项目，但双方确有资金往来，审理中，经双方同意， ...

应当确认无效合同”的规定，圣星公司与水产站所签订的协议无效。在水产站与第三人王瑶水库的联营合同履行中，圣星公司在水库投资24万元，支付各种费用5万余元 本公司；6、偷盖公章问题系虚构；7、二申诉人提起再审不是对本案有异议，而是怕赔偿我公司的巨额损失。 再审期间，申请人水产站提交以下新证据： 第一组：1 ...

1、关于上诉人与三标项目部所签订的联营合同，该合同第二条明确了乙方需以甲方的名义组织施工，既不存在转包，也不存在分包，被上诉人与三标项目部签订协议 的公章，可以认定所谓的联营体系上诉人为完成改建邓陶公路任务而设定的不具备法人资格的临时内部机构，依据联营协议约定中地分公司是只是上诉人的一个施工队。本案中 ...

案被告的车辆交付后，原告将这两辆车投入赣州专线营运，但也未结算。 原审法院认为，原、被告签订的《营运客车折价入股协议书》为双方真实意思表示，不违反法律 人已经实际履行了赣州中院的判决，所以不存在诉讼结果不确定的情形。上诉人要求与答辩人解除联营合同，解除联营协议的后果是联营体资本的减少，而增加或减少资本 ...

其资产，洼里乡政府的整体资产已另行成立集体公司，故奥运村办事处不应成为本案被告。2、洼边村仅于1998年2月1日与科苑公司签订过联营合同，因奥运征地 办事处认为北京天地源物资有限责任公司与科苑公司是两个独立的法人，双方之间没有权利义务承接关系，该《联营协议》的真实性不予认可，且与本案无关。因科苑公司 ...

案被告的车辆交付后，原告将这两辆车投入赣州专线营运，但也未结算。 原审法院认为，原、被告签订的《营运客车折价入股协议书》为双方真实意思表示，不违反法律 人已经实际履行了赣州中院的判决，所以不存在诉讼结果不确定的情形。上诉人要求与答辩人解除联营合同，解除联营协议的后果是联营体资本的减少，而增加或减少资本 ...

1991年5月6日，原告梅某某与被告广德县人民政府办公室下属单位广德县旅行社签订了承包协议书，约定梅某某承包广德旅行社所属广德县旅游工艺品厂(以下简称“工艺品厂 两起案件完全是返还财产问题与本案的联营合同纠纷无直接的利害关系。因此原告梅某某主张要求两被告返还垫付资金的请求早已超过诉讼时效，且不存在诉讼 ...

确认我方与原告方签订的联营合同无效。至于地上附着物的处理，同意接受被告丘某某的意见。 经审理查明：位于前山镇X村（略）平方米的土地，原是上冲 。1992年8月8日，被告丘某某承包了被告珠海经济特区建设服务公司的分支机构“房地产部”(该部不具备独立法人资格)。并在同年9月8日，被告丘某某以“房地产部”的 ...

，1995年11月20日，上诉人与案外人上海宏信商业联合发展公司注册登记联营体，法人名称为上海智宝苑招待所。1996年7月9日，被上诉人与案外人上海 认为，联营合同具有共同投资、共同经营、共负盈亏的属性，而上诉人与被上诉人在所签订的联营协议中却明确规定了上诉人在经营期间独立行使经营权，被上诉人不加干涉 ...

资产范围内承担债权债务。 原审法院经审理认为：建航公司与农资公司签订的联营协议系名为联营、实为借贷，应确认无效，农资公司承担返还尚欠440万元的责任 1000万元。投资者应以投资企业债务发生时的注册资本数额为限承担投资责任。本案系争无效合同是在1997年3月签订的，此时农资公司注册资金为3000万元， ...