某某曾在请求书记载了创造性针对权利要求1和2的内容，但还需要由具体的无效理由被上诉人才能进行审理，上诉人才能进行有效的答辩。因此，被上诉人程序明显有误。2 全部无效的第X号决定。 上述事实，有本专利公报、第X号决定、《专利权无效宣告请求书》、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，针对上诉人 ...

；专利复审委员会认定事实不清、适用法律错误，“饮料容器”发明专利不具备创造性，应宣告无效。专利复审委员会、细川洋行服从一审判决。 经审理查明，“饮料容器”发明专利是 中国专利局申请的，于1991年6月5日被公告授权，专利号是x.X，专利权人是细川洋行，该专利权利要求是： “1、一种液体容器包括： a） ...

的时间与三相异步电动机的时间不一致。 上述事实，有专利复审委员会的第X号无效决定、“彩色砼路牙沿高压成型机”实用新型专利文件、宁华印刷机械厂提交的证据 机械厂提交的附件6以及其它证据，对“彩色砼路牙沿高压成型机”实用新型专利权是否应当被宣告无效作出决定。在宁华印刷机械厂、张某某均未向专利复审委员会提出 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，万某是名称为“保洁鞋”的发明专利的专利权人。仙桃三羊公司以“保洁鞋”发明专利不具备新颖性、创造性为由，于2002年 的该技术特征产生的效果没有了评价的基础。 在判断被请求宣告无效的发明专利权是否应被无效时，应当以专利法、专利法实施细则规定的发明专利应当具备的 ...

号民事判决书及当事人庭审陈述在案证明。 本院认为，我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或国内公开使用过 ，应当被宣告无效。 综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予改判；专利复审委员会做出的维持x.X号“日光灯支架面盖”外观设计专利权有效的第 ...

条限定的范围。2、原告的证据不能证明本案专利不具有新颖性和创造性，不符合宣告无效的法定事由。3、被告认定证据的程序并无不当。被告依法行政，根据原告 ，申请日为2000年4月18日，授权公告日为2000年11月15日，专利权人为中意公司; 证据2：销售发票公证书复印件一份。该发票载明车辆类型为工程车，厂 ...

条限定的范围。2、原告的证据不能证明本案专利不具有新颖性和创造性，不符合宣告无效的法定事由。3、被告认定证据的程序并无不当。被告依法行政，根据原告 ，申请日为2000年4月18日，授权公告日为2000年11月15日，专利权人为中意公司; 附件2：销售发票公证书复印件一份; 附件3：产品宣传页原件5份， ...

、外壳与隔板连结密封的技术方案及其从属权利要求2、3的基础上，维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本案的焦点问题是：专利复审委员会是否有权对 在发明专利权无效宣告请求审查程序中应严格按照法律法规的规定进行审查。根据专利法实施细则第六十四条第二款的规定，无效宣告请求人可以以被请求宣告无效的 ...

包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本 只能被授予一项专利”。据此，不同申请人就同样的发明创造先后申请专利时，专利权只能授予在先申请人；同一申请人就同样的发明创造先后申请专利时，在后申请 ...

条限定的范围。2、原告的证据不能证明本案专利不具有新颖性和创造性，不符合宣告无效的法定事由。3、被告认定证据的程序并无不当。被告依法行政，根据原告 ，申请日为2000年4月18日，授权公告日为2000年11月15日，专利权人为中意公司; 证据2：销售发票公证书复印件一份。该发票载明车辆类型为工程车，厂 ...