一只扶手使用，根据《审查指南》第四部分第五章的规定：“如果被比外观设计的要部的外观与在先设计的相应部分的外观不相近似，则被比外观设计与在先 部位，其相对于其它部位明显容易引起一般消费者的注意，该部位称作该产品的“要部”。“要部”的确定与吸引一般消费者注意的因素密切相关。在确定“要部”时，可以结合产品的 ...

计人民币534元。 另在本案审理过程中，被告何某在提交答辩状期间以已向国家知识产权局专利复审委员会就涉案专利提出宣告无效请求为由，向本院提出中止诉讼申请请求， 的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第某十九条第某规定的外观设计专利权的保护范围。 第某条人民法院应当以外观设计专利产品的一般 ...

.北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第X号民事判决复印件。以上证据用以证明本专利、在先设计的相关情况以及（2005）二中民终字第X号民事判决认定的相关 或者方法之日。本案中，即在于某定（2005）二中民终字第X号民事判决中印制有对比设计的产品宣传册是否已于某专利申请日前处于某众可以得知的状态 ...

专利与在先设计均系电器设备元件，其相关消费者应为电器产品专业生产和采购人员。本专利与在先设计相比较，在先设计的上部粗柱有矩形凹槽，本专利没有；两者下部 人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会于2009年12月21日作出的第X ...

如下：1、涉案外观设计专利为护肤品包装盒，整体呈长方体，并要求保护色彩。根据化妆品研究院和普兰娜公司提交的国家知识产权局网站登载的专利产品图片，涉案护肤品包装盒的 。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费二千四百一十四元， ...

第二中级人民法院认定： 2006年8月3日，刘某乙向国家知识产权局申请了一项名称为“型材”的外观设计专利（简称涉案专利），该专利于2007年7月4 并未违反民事诉讼法的相关规定，华通嘉业公司主张原审法院审理过程中存在程序违法问题，缺乏依据，本院不予支持。 鉴于各方当事人对于被控侵权产品的外观设计与涉案 ...

友邦公司享有在合同许可期限内独占使用本专利的权利，包括制造、销售专利产品；许可费共计20万元。该合同在国家知识产权局进行了备案。 2010年8月11日 被控侵权产品，价格为8476元。 2010年11月3日，原审法院组织双方当事人对公证封存的被诉侵权设计进行了现场勘验，双方当事人认可被诉侵权设计的公证 ...

2011年的专利年费，上诉人仍然有理由认为其恢复权利的程序违反国家知识产权局的规定。涉案专利对产品利润贡献度低，且即将过期，将被先进设计所替代。因此，原审 一般消费者的知识水平和认知能力，将涉案专利与被控侵权产品的型材截面形状相比较，并对二者的外观设计的整体视觉效果进行综合判断，由于二者在各个开口或凹 ...

，除对南某公司涉案专利相关情况认定有误外，原审法院认定的其他事实属实。 本院二审另查明： 2002年2月10日，南某公司向国家知识产权局申请“应用于推拉 擅自销售与涉案专利相近似外观设计的产品，其行为已构成对涉案专利权的侵犯，由于其未能确切证明该产品的合某来源，故依据有关法律规定，其在停止销售行为的 ...

拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院查明： 原告灿坤公司于2009年5月14日向国家知识产权局申请了名为“加湿机（TSK-5509）”的外观 效果上并无实质性差异，按照上述司法解释的相关规定，足以认定二者属于近似设计，阿宝公司的被控侵权加湿器产品的外观设计落入了灿坤公司涉案外观设计 ...