材料和仲裁庭的调查，仲裁庭对本案作分析判断如下： 1．合作合同及有关协议的效力问题 系争合作合同经当事人签署成立、经审批机构批准同意后生效，对双方均有 人民币x元，因该款项的承担者尚未确定，仲裁庭不予支持。 三、仲裁裁决 1．合作合同自本裁决书作出之日起终止，合作公司依法清算； 2．被申请人对合作公司 ...

材料。 本案现已审理终结。仲裁庭根据现有证据材料，经合议，以一致意见作出本仲裁裁决书。 本案申请人的请求及理由、仲裁庭意见和裁决结论分述如下： 一、 中国共同合资成立“××港务有限公司”。本案合营合同第64条规定：“本合同的订立、效力、解释、履行、争议的解决均适用中华人民共和国法律、法规。”双方的该项 ...

组成了以×××为首席仲裁员、××和×××为仲裁员的仲裁庭，审理本案。 仲裁庭审阅了申诉人的仲裁申请书、被诉人的答辩书以及双方提交的补充材料和书面证据，并于１９９３年４ ，０００元直到实际支付日止在银行所产生的全部利息。 以上金额，应在本裁决书作出之日起４５天内一次支付，逾期，支付按年利率８％计算的利息 ...

事后，申、被诉人就协议书是否有效发生了争议。经协商未能解决，申诉人向上海仲裁分会申请仲裁，请求裁决： 1．双方于1992年8月8日签订的协议书无效； 2 ，故被诉人应将其承担的仲裁费人民币××元支付被申诉人。上述费用，被诉人应于本裁决书作出之次日起45日内支付。逾期，加计自应付之日起至实际支付日止每日 ...

最高人民法院有关规定按每日万分之五计算逾期利息直至欠款还清之日为止。 申请人提出仲裁请求的理由如下： 申请人与被申请人于1996年9月27日签订了一份“ 的股份抵押给申请人。因此，仲裁庭认定，该股份抵押对第三被申请人同样产生效力。庭审调查证明，“还款协议”和“抵押合同”签订后，在1996年10月1日， ...

受中华人民共和国法律的管辖。”仲裁庭确认本案应适用中国法律。 2．运输合同的效力 本案当事人就运输合同极其附件中的条款经过协商一致，并经双方代表签署，运输 仲裁反请求，仲裁庭在本案中不予审理。 根据《仲裁规则》第59条的规定：“仲裁庭有权在裁决书中裁定败诉方应当补偿胜诉方因为办理案件所支出的部分合理 ...

方从运费中扣留的货损金额应退还船方。 三、裁决 １．租方应于收到本裁决书之日起十五日内退还船方多扣的速遣费２２，８９９美元和货损金额１１， ．８１美元，另加自扣款日至实际付款日年率为百分之七的利息。 ２．本案仲裁手续费及实际开支共计×××美元，由租方承担×××美元，由船方承担×××美元。船方在申请仲裁 ...

全港的一至两个安全泊位和／或锚地”；如果该港的习惯是在锚地卸货，这种习惯的效力不能超过租船合同第１１栏的规定。 船方还提出，大浪和本租船合同所指的 美元，租方应于收到本裁决书之日起一个月内向船方支付，并加计自上次支付滞期费之日至实际付款日年率７％的利息。 ４．本案仲裁手续费和实际开支共计×××美元，由 ...

要求被诉人退还该无纺布生产设备一半的价款１４０万德国马克，并支付自实际支付日至仲裁申请日止的银行利息６０万德国马克，以及赔偿不合格设备给申诉人造成的直接 的组成部分，必须确认根据×××号合同主合同第２０条规定，中英文两种文字具有同等效力。 ２．双方签字后，申诉人方面回国发现后没有在合理的时间内提出文本 ...

据，由申请人从货款中抵付。合同为中韩两种文本，具同等效力。 申请人在其仲裁申请书中诉称： 合同签署后，被申请人于1993年8月10日 作为补偿，并驳回了申请人要求被申请人支付货款利息的请求，因此，对于被申请人的仲裁反请求，包括直接经济损失、仲裁费和律师费，仲裁庭不予支持。 (四)仲裁费 鉴于申请人的 ...