合同，发生碰撞事故，造成相应损失等基本案件事实均一致认可，对保险合同的合法效力也不持异议，争议直接集中在被上诉人依据保险合同第五条第十一项提出的拒赔 保险车辆，下车处理之前与三轮车发生的碰撞事故，停放的保险车辆自动滑行所导致。该交通事故发生在保险车辆停放，上诉人李某某脱离保险车辆以后，与保险合同第五条 ...

部分”证明这一事实外，上诉人未向本院提交其他相关的证据。 经过本院二审质证，本案在二审审理中的争议焦点是：1、本案所涉交通事故是否属于双方所签 ，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照《中华人民共和国道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿。但因事故 ...

中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第三十条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的 的情形单某规定，正说明这种情形不是船舶碰撞但可以适用船舶碰撞的规定进行处理。最高人民法院在船舶碰撞规定第十六条第一款第三项中对船舶 ...

海事保险索赔和船舶检验。其有22年验船经历和保险理赔经验，经他处理的个案超过3000宗，工作经验包括全损、推定全损、打捞等。其于1990 条款存在冲突和矛盾。《保险法》第三十一条规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释 ...

同样造成损害（学理上称为“间接碰撞”）的法律处理结果是完全相同的，二者的责任基础、责任的构成要件、损害赔偿范围的确定与计算等均完全相同，所以 对间接碰撞不负赔偿责任。《保险法》第三十条规定，“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应作有利于被保险人和受益人 ...

约支付人保公司保险费，故原审法院认定该合同已生效。双方作为该保险合同的当事人，均应受合同条款的调整与约束。该合同综合险条款第四条第一款规定“由于火灾 原审法院不予采纳。人保公司应按约履行其承保责任范围内的赔偿义务；三、根据保险合同综合险赔偿处理的计算方式，原审法院确认人保公司应赔偿康虹公司损失499， ...

，本院认为涉案自救费用损失可以在本案中作为原告的诉请由本院一并处理。 综上所述，本院认为当事人之间以集装箱为标的物的财产保险合同依法成立，被告作为涉案集装箱 申请执行，仅收回13只集装箱，在本案至今无证据表明其他涉案集装箱可以被归还给原告的情况下，参考争议双方签订涉案保险合同的本意，本院认为被告应依照 ...

、法规规定，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点在于：1、化工厂是否具备合同的主体资格，合同的效力如何；2、保险公司应否承担赔偿责任；3、赔偿数额 有保险利益，应认定化工厂有签订本案保险合同的主体资格。 2、关于保险公司应否承担赔偿责任的问题，保险公司认为：化工厂在签订合同时未履行如实告知义务，未 ...

的诉讼费用。 被告辩称，经我方核实合同的签订和履行情况，认为本案应当按拒赔处理，相关拒赔通知书已经送达加油站，理由有以下两点：一是原告在投保 订立，《中华人民共和国保险法》第30条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人和收益人有争议时，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和收益人的 ...

正确。 对于第二个争议焦点，对被上诉人瞿某因为理赔所花费的费用，上诉人是否应该承担赔偿责任的问题。一、依照双方所签订的保险合同的约定，在 不妥，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，实体处理不妥，本院依法予以改判。上诉人中国人寿保险股份有限公司湘西分公司与上诉人中国人寿保险 ...