分行支付借款合同金额2‰的代理费；工行湛江分行应派员到三星公司了解借款是否专项用于出口项目，但对借款合同项下的债务不承担保证责任。该协议还约定“本协议自甲 日起生效”，中国进出口银行未在该协议上签章，亦不能举证证明该协议已实际履行。因此该委托代理协议并未生效，对各方当事人没有约束力，工行湛江分行对中国 ...

)全部转为预收工程款，金额合计为1341万元(含1200万元贷款垫资中出具的9份“借款”700万元)。鼎立公司要求尊爵公司返还1995年11月27日前向尊爵公司 收据10张，总金额为1200万元。从双方相互开具收款收据项下的款项是否实际交付情况看，收据记载付款的方式为现金支付和银行转账，鼎立公司在诉讼 ...

银行同期同档次流动资金贷款利率的4倍，本院不予支持。 三、关于被告光大银行的担保是否成立，应否承担担保责任的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第四十五条 、恒立公司无答辩。 被上诉人光大银行答辩称：一、《协议书》所约定的借款没有实际履行，上诉人卢某作为被上诉人侨恒公司分管财务的副经理，取得该公司出具 ...

没有异议，对证明目的有异议，建行在整个贷款过程中有失职行为，存在严重过错，是否能收回全部借款本息，由法院认定。 被告李某的质证意见：这些字都是我签的，但 事实，本院予以采信。证据11、12原告陈述只是公司做了个帐，李某并没有实际交付购房首付款，与李某的陈述一致，是虚假证据，本院不予采信。证据9、10、 ...

吴某于2001年元月8日向朱某出具欠条，该10万元并在出具欠条的当日实际交付，欠条是双方对以前的民事行为的补充约定，该欠条的内容为“今欠朱某 新的诉讼请求。郑州市中级人民法院在庭审中总结的争议焦点是：双方之间借款10万元的事实和借贷关系是否成立。但在二审的审理过程中没有证据证实双方当事人同意改变自己的 ...

年6月8日深圳龙江大禾贸易有限公司借条，并主张此条为杨建平所伪造，钱实际为张某某所借，张某某对此有异议，永丰粮油公司未能提供证据证明此笔借款的 争议应先仲裁法院不应直接受理的主张与事实不符，本院不予支持。 关于张某某的借款是否用于单位公务开支，本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证明。根据 ...

生活及稳定。请求予以改判。 被上诉人信用社答辩称，贷款已经交给了购销中心，其再交付给供销社使用，与信用社无关。根据[2001]辽经他字第X号《辽宁省经济审判 ，购销中心作为抵押担保贷款合同的借款人，应当承担偿还责任。至于其是否实际占有、使用了借款，不能成为阻却其承担责任的法定事由。购销中心提出“谁用款 ...

对原审及再审判决查明的事实予以确认。 本院认为：一、原审及再审判决按借款纠纷审理，程序是否合法的问题。在原审诉讼中，王某某、赵某乙、赵某丙依据 》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此 ...

澎涛，（略）法律服务中心律师。 上诉人刘某某、翟某某与被上诉人李某某借款纠纷一案，由周口市中级人民法院指定西华县人民法院审理，西华县人民法院于2008年6月9 被上诉人原审的有效证据证明了刘某伟没有实际交付款项。请求维持原判。 本院经审理认为，原审判决认定李某某与刘某伟之间是否存在债权债务关系，李某某 ...

，预售登记无法变更。该房屋属于期房，主体已经完工，但没有竣工验收，亦没有实际交付。 一审法院在审理过程中，马某某向法庭提交如下证据予以证明： 1、嘉 ）；保证人嘉裕公司提供连带责任保证。当借款人马某某未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人 ...