此案时却裁定吴某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。吴某某是由南海丝厂对吴某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，吴某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定吴某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。吴某某是由南海丝厂对吴某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，吴某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定林某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。林某某是由南海丝厂对林某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，林某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定罗某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。罗某某是由南海丝厂对罗某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，罗某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定吴某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。吴某某是由南海丝厂对吴某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，吴某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定程某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。程某某是由南海丝厂对程某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，程某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定攀某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。攀某某是由南海丝厂对攀某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，攀某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定张某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。张某某是由南海丝厂对张某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，张某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定李某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。李某某是由南海丝厂对李某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，李某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定梁某甲的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。梁某甲是由南海丝厂对梁某甲实施放长假，南海丝厂没有 被厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，梁某甲都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工， ...