欠工行（略）万元贷款继续以湘泉集团所持国有股份提供质押担保(根据2001年10月25日财政部《关于上市公司国有股质押有关问题的通知》第四条：国有股东授权代表单位 2的赔偿责任；四、驳回工行湘西营业部的其他诉讼请求。案件受理费（略）元、财产保全费（略）元，合计（略）元，由湘泉集团公司负担200万元，湘泉 ...

虽然冠以“湖北中行”，也只是告诉湖北中行在委托代理进口协议中设立了担保而已。湖北中行不严格审查，盲目授信保函，具有明显过错。二、三峡工程建行与佳 》第二百三十二条的规定办理。 一审案件受理费人民币244，394.20元、财产保全费68，020元，按一审判决执行。二审案件受理费人民币244，394。20 ...

。 被告某公司、某公司辩称：确认原告被查封的执行款为3,286,420元；关于查封期间，认为应当自上海市第一中级人民法院签收协助执行通知书之日，计算至解除查封 在其诉原告建设工程合同纠纷一案中，向本院提出了财产保全申请，被告某公司为此提供担保，本院经审查裁定予以准许。2008年7月24日，本院向上海市 ...

董事长。 本院于2009年7月17日作出（2009）松诉中保字第29-X号财产保全的民事裁定，现因原告中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库提供的被告 松源物流有限公司向本院提出异议，并要求将其被冻结的银行账户解除冻结。经审查，案外人扶余松源物流有限公司向本院提供了其公司的企业法人营业执照、组织机构代码 ...

处理之后。根据《解释》第八十一条的规定，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权；另据 》第一百五十一条和最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本院对该三项判决不再予以审查。 就本案各方当事人所争议的鸿大 ...

，本院不予采纳。 关于钟某某应否承担房产抵押担保借款合同项下借款的偿还责任，需从贷款人是否履行合同义务方面进行考察。1、贷款人是否依法、依合同审查了贷款文件。 9，872元，钟某某负担6，910元，华信公司负担2，962元；诉讼财产保全费人民币2，974元，由钟某某负担。 如不服本判决，国通支行、华 ...

意思的担保，要求确认借款担保合同无效，不承担保证责任及将金墅公司列为第一被告等主张因无事实法律依据，不予采纳。半岛公司关于已经偿还的利息应予扣除的辩解成立 ）元，财产保全费（略）元，均由半岛公司负担。 半岛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人为急于拿到1%的手续费，不依借款程序审查借款人的资信 ...

万元借款本息、违约金和赔偿金（即财产保全费（略）元）承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。中原公司答辩称：中原公司担保的800万元是典型的以贷还贷 转为正常贷款，减轻企业一定的经济负担。1997年12月15日银行审批意见的“信贷员审查意见”栏内，填写同意转贷850万元等内容；同年12月16日，两份银行 ...

，本院于2005年7月8日立案。2005年7月18日，本院根据原告的财产保全的申请作出了(2005)佛中法立保字第203-X号民事裁定，并已 行为发生于《中华人民共和国担保法》施行以前，根据法释[2002]X号《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定的问题的批复》第二条有关 ...

本院不予采纳。 关于兴和地产有限公司应否承担房产抵押担保借款合同项下借款的偿还责任，需从贷款人是否履行合同义务方面进行考察。1、贷款人是否依法、依合同审查了贷款 348元，华信公司负担3，528元，国通支行负担1，764元；诉讼财产保全费人民币8，150元，由兴和地产有限公司负担。 如不服本判决，国通 ...