关系存续期间部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”之规定，原、被告签订的房屋买卖协议应为无效。崔某作为有独立请求权的第三人其主张佥有效，本院予以支持 。本庭综合被告建猪舍的实际投入，被告又擅自挖土毁坏了原告原住处的宅基地，原告作为一位农村老年人，高档猪舍对其无多大价值，且影响其未来的居住及转让， ...

涉案房屋的买卖协议的行为应当有授权并知情，故本院确认被告与第三人所签房屋买卖协议有效，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六 以下事实：卖房前上诉人的亲属及两任妻子多人或因病或自杀死于双方争议的宅基地所建房屋内，上诉人在村中欠有债务并常年在外打工生活。2003年1月X号第 ...

收到过该份解除声明。 原审法院认定的上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，房屋买卖协议，协议书，声明，录音材料，收款条，说明等证据在案佐证。 原审法院经审理认为： 某。当时的行为是孟某、李某甲、李某乙的真实意思表示。如果参照农村宅基地上房屋的处理方法也只能认定王某和孟某、李某甲、李某乙之间的房屋 ...

二间及宅院。因我不清楚不是本村X组织成员不具备使用房屋及宅基地的条件，所以我和李某之间的买卖关系是无效的。2009年12月份，我曾起诉，因当时 向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，予以改判，认定上诉人与被上诉人之间的房屋买卖协某无效。判决本案上诉费由被上诉人承担。上诉理由是我与李某之间的房屋买卖 ...

告诉称:2004年6月4日，原告以6000元购买被告房屋三间带宅基地一处，双方并签订了一份房屋买卖协议，该协议的第五项约定违背了法律的规定，应认定为 X镇X村民第四村X组和第五村X组。 本院认为：非同一个集体经济组织成员之间成员之间农村房屋买卖，未经有关组织和部门批准，而且购房人未实际居住该房屋的，该 ...

街村X街门面房以x元卖给被上诉人，双方在买卖过程中，经过实地勘验查看后签订房屋买卖协议，双方意思表示真实，房屋经周口豫周建筑工程质量鉴定所鉴定主体结构未 ，但因被上诉人购买该房存在质量问题，且上诉人出卖的该房屋属农村宅基地上建造的房屋，其将该房屋出卖给本集体经济组织以外的成员，违反了土地管理法的规定， ...

李某辛息县老家，1996年经亲戚帮忙介绍，原告在孙铁铺刘某X组购买三间宅基地，并于当年亲自盖起砖混结构三间平房，当时，原、被告家庭比较困难，积蓄较少 ，该公证书不能说明三间平房归二被告所有。2011年2月11日二被告与第三人的房屋买卖协议中，虽然有光山县孙铁铺司法所的见证，但其见证的只是买卖行为，而不 ...

一起去和第三人钱某某协商，但协商未果，原告遂诉至法院。 原审认为，宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，并由村X组织或者村民委员会经营 某甲与被告靳某某各负担25元。 靳某某上诉称：上诉人和被上诉人签订的房屋买卖协议有效；上诉人已取得争议房产的所有权，有权处分；钱某某与刘文祥 ...

房屋进行了部分的修整及简单的装修。该房屋一直未办理产权变更登记手续。 2011年5月9日傅某以自某不知情及农村宅基地买卖违反了法律强制性规定为由，向湘乡市人民法院 处分，因此文某与李某的房屋买卖行为虽然是双方真实意思的表示但因违反了法律的强制性规定，故李某与文某之间所签订的协议无效。对傅某要求确认合同 ...

所购房屋。 原审法院审理认为，农村房屋买卖合同属于要式合同，其效力取决于能否经政府审批许可而使受让方某甲得宅基地使用权，是一种需经批准而生效的合同。根据 因此，被告李某与原告方某甲的房屋买卖转让行为，违反了国家政策的禁止性规定，故原告方某甲与被告李某所签订的《房屋所有权转让协议》无效，该转让协议取得的 ...