严重违反了国家的法律规定，此土地为集体所有的宅基地，该协议应为无效合同。房屋买卖意愿是由原告提出，在明知不能买卖的情况下，仍主动与被告签订买卖协议， 成立。 本院认为，原、被告之间所签订的《房屋买卖协议书》，从签订之时已属无效合同，该房屋所占土地实属农村集体所有的土地性质，国家有相应的强制性规定，城市 ...

河北神威律师事务所律师。 上诉人白某甲、白某乙与被上诉人白某丙、马某某房屋买卖合同及所有权确认纠纷一案，白某甲、白某乙不服孟州市人民法院于2009年10月 ，侵犯了二原告的合法权益。白某丙持有宅基地使用证书，该使用证书上非原告名字，马某某征询了村委意见，签订协议时包括小队长在内的多名中间人参加，故马 ...

，汉族，工人，现住（略）—3—X号。 林某某、胡某某与王某某房屋买卖合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2008年10月14日作出(2008)大民二终字 ，事后也未追认，且王某某购买胡某某房屋后所拥有的宅基地多于规定的面积，违反了土地法的相关规定，因此，房屋买卖协议无效。 被申请人王某某未提交书面意见。 ...

期间的陈述在案佐证。 本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。农村房屋涉及到宅基地买卖，宅基地买卖系我国法律、法规所禁止的。罗某并非韩村X组织成员，其在韩村X村无权享有宅基地使用权。故李X与罗某之间的房屋买卖协议违反了相关法律的强制性规定，一审法院认定为无效合同是正确的。罗某上诉坚持要求 ...

上诉人（原审被告）彭某。 被上诉人（原审原告）秦某。 上诉人彭某因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北某市X区人民法院（2011）昌民初字第×号民事判决，向本院提起 终结。 秦某在原审法院起诉称：1995年秦某与彭某（已故）经王某介绍达成房屋买卖协议，即彭某将自己所有的宅院一座（包括北某四间、西房三间、北 ...

父孙某清经过平等协商，自愿达成房屋买卖协议。虽然买卖房屋所占宅基地为集体土地性质，但目前我国法律并未明文规定禁止农村集体性质土地进行买卖转让，所以，原告张某乙 不违反法律规定，自协议成立时即具有法律效力。因此，原告张某乙与孙某清达成的房屋买卖合同为有效合同。双方达成买卖合同后，房屋和宅基地均进行了交付 ...

，汉族，住上海市奉贤区××镇××村××号。 原告季××、魏××诉被告周××、董××房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月19日受理后，依法适用简易程序， 的房屋买卖《协议书》有效，确认××村X组X号房屋归原告所有。 被告周××、董××共同答辩称，原、被告双方签订的协议书是有效的。但原告还有宅基地， ...

尚没有任何一部法律对此做出明确规定。本案所涉拆迁房属市政府整体规划房产，并不是农村宅基地房产。并反诉称，请求法院依法判令二原告赔偿被告经济损失x元。 丙与被告张某某签订的房屋买卖协议系双方真实意思的表示，原告李某甲认为未经其同意转让房产不符合常理。原告提出合同违反国家关于宅基地转让的有关规定因而主张 ...

高XX（反诉被告）。 被告杨XX（反诉原告）。 原告高XX诉被告杨XX房屋买卖合同纠纷一案，于2009年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法 在农村集体土地上，根据有关法律规定，农村集体土地上的房屋不能进入流通领域自由买卖，所以原、被告双方房屋买卖协议应属无效。请求本院驳回原告高XX的诉讼请求 ...

。 委托代理人岳世璞，巩义市X街道法律服务所法律工作者。 原告翟某某诉被告李某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟某某、 建设。原告翟某某卖给被告李某某的房产，是属于农村宅基地上建造的房屋，李某某不是该房产所在宅基地的使用人，也不属同一经济组织成员。原告将该 ...