第十八条第三款约定“一层商业店面后面（南侧）约三米进出通道为公共通道，不得占用”。2009年10月起，“现代花园”各业主商品房陆续交付使用。2009年11 ，不是对店面面积及四至界址的约定，而是对被告开发“现代花园”一层公共通道宽度的约定。从被告在开发“现代花园”时经城建管理部门批准的房屋平面图来看， ...

第十八条第三款约定“一层商业店面后面（南侧）约三米进出通道为公共通道，不得占用”。2009年10月起，“现代花园”各业主商品房陆续交付使用。2009年11 ，不是对店面面积及四至界址的约定，而是对被告开发“现代花园”一层公共通道宽度的约定。从被告在开发“现代花园”时经城建管理部门批准的房屋平面图来看， ...

方便生活的原则正确处理相邻关系；原、被告所在的红星村X村民会议将该组历史形成的公共通道拓宽为机耕道，被告同意并参加了修路，但被告现在机耕道上设置障碍， 机耕道上石头的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告辩称因修机耕道占用其责任田没有得到补偿，并要求恢复责任田的主张与本案不属于同一法律关系，应另行 ...

人民法院依法判决被告停止对我的侵害，并排除妨碍。 被告余某某辩称：原告诉我建房占用她家开窗和影响通风采光。至于说原告的窗子打不开，本来她家的窗子就开在 ，被被告设门控制独自使用至一九九九年六月，同月中旬被告折旧房建新楼房，把该公共通道完全占用，致使一楼楼顶北面靠东外沿仅离原告的南面墙体20公分，影响了 ...

称：一、原审判决部分事实认定不清。原审法院认定被上诉人居住的401、402房是公共通道的尽头属于认定事实不清。因为，被上诉人所居住的401、402房是相对独立的 对其真实性没有异议，但其并不能证明其主张，我所修建的墙柱、地砖并没有占用很大的空间，我是在合理的范围内进行修建，并没有妨碍对方正常使用通道。 ...

在2007年7月，被告紧挨原告墙基垒一院墙，将原告和被告房屋中间的公共通道全部占用，陈述的全部都是颠倒黑白，隐瞒事实真相。我建房之前与原告之间是一道 占用，侵占了自己的宅基地使用权和影响排水，请求被告停止侵权，拆除院墙，让出公用通道，并赔偿损失3000元。 综上，本院认为，原、被告双方系亲属关系，又 ...

的其家后邻的阻止，其后排邻居认为，被告家所建猪舍超出其宅基地使用权范围，并且占用通道，妨碍了后排邻居的正常通行，双方为此成讼。该纠纷经本院主持调解，双方达成协议 ，且该通道系原瞿阳镇X区X村X组研究决定的，应属公共通道，被告李某在该通道中放置障碍物及挖坑的行为已侵害了其后排邻居的通行权利，原告要求其 ...

处理直接露天排放。2009年6月李某丙、刘某丁以李某甲、刘某乙家的排水沟占用了其向他人购买的土地为由将李某甲、刘某乙家楼梯间处的排水沟口堵塞。双方均 对其排放的生活污水进行了净化处理，李某丙、刘某丁阻止李某甲、刘某乙在公共通道修建暗沟或者安置管道排水，以及李某甲、刘某乙修建了暗沟或者安置管道后，李某丙 ...

开发商张王经理多次阻拦，强行垒墙堵住我院外的人车道路，圈到自己院内归己占用。2007年12月份被告又搭建铁棚全部盖住路，路是我交过费的公共部分。 使用。原被告之间为此发生纠纷，经有关部门协商无果。 本院认为：原告证书内的人行道，属公共通道，现被告私自搭建简易棚，建墙并安铁门，自己使用，棚水流入原告墙内 ...

3真实性无异议，对证明内容提出异议，认为根据原告提供的土地使用证，原告房屋的北向为公共排某沟，不存在被告借用原告排某沟的事实，也不能证明原告房屋有进行扩建 事实；3、现场照片四张，证明原、被告房屋间不存公共通道、被告房屋的东面并没有横墙、原告房屋墙体占用公共排某沟以及违反协议把滴水滴在被告埕地的事实。 ...