不予接纳。 经审理查明：2007年6月27日,原告侯××与飞达公司签订预售商品房买卖合同，从飞达公司“财富城”项目中购买了商业门面二间（具体门面号 是由购买人侯××拿到被告慈利房管局进行登记备案的。被告慈利房管局由此对原告合同进行的登记备案违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营 ...

接纳。 经审理查明：2007年7月7日，原告胡××与飞达公司签订预售商品房买卖合同，从飞达公司“财富城”项目中购买了商业门面四间（具体门面号 合同是由购买人胡××拿到被告慈利房管局进行登记备案的。被告慈利房管局由此对原告合同进行的登记备案违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营 ...

信。 经审理查明：2007年7月8日，原告罗××与飞达公司签订预售商品房买卖合同，从飞达公司“财富城”项目中购买了商业门面四间（具体门面号 合同是由购买人罗××拿到被告慈利房管局进行登记备案的。被告慈利房管局由此对原告合同进行的登记备案违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理 ...

采信。 经审理查明：2007年6月25日，原告谢××与飞达公司签订预售商品房买卖合同，从飞达公司“财富城”项目中购买了商业门面四间（具体门面号 合同是由购买人谢××拿到被告慈利房管局进行登记备案的。被告慈利房管局由此对原告合同进行的登记备案违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营 ...

的吕俊荣与海南省白沙黎族自治县粮食管理所签订了《土地联营合作建房合同书》，合同约定：吕俊荣出资建房，白沙粮食管理所以土地使用权作为出资；合作建造的房屋 工程转让协议书》，《商品房买卖合同》，以及双方当事人的陈述笔录、一审庭审笔录等证据佐证，足以认定。 本院认为，商品房的预售，应实行预售许可制度，未取得 ...

已于2001年4月占有、使用综合楼，其根本没有损失，故路保公司要求解除合同、赔偿损失的请求没有道理，应予驳回。 一审法院认为，华建公司在出售综合楼 系历史遗留问题，同意补办商品房预售许可证，且双方《商品房购销合同》签订于2000年5月8日，可适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干 ...

不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力。《预售 费和安装管道燃气系统费超出实际支出部分，本院不予支持。防盗闸对讲系统费属于商品房的成本费用，但上诉人没有提供证据证明其支付了这些费用，故上诉人向 ...

已于2001年4月占有、使用综合楼，其根本没有损失，故路保公司要求解除合同、赔偿损失的请求没有道理，应予驳回。 一审法院认为，华建公司在出售综合楼 系历史遗留问题，同意补办商品房预售许可证，且双方《商品房购销合同》签订于2000年5月8日，可适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干 ...

公某开发的湘南大酒店主楼三层测绘建筑面积为2270.34平方米，超出《商品房买卖合某》（预售）约定建筑面积127.34平方米（合某约定建筑面积为2143平方米）。 ，原告（反诉被告）XX公某在产权登记机关办理完成湘南大酒店主楼三层的商品房房地产权属登记备案手续之日起一个月内，被告（反诉原告）张XX、赵 ...

M－AX号房屋，该房屋建筑面积251.29平方米。房屋总价款为899618元。合同签订后，张某向A公司全额交纳了899618元购房款，2004年4月21 判决事实认定错误。双方之间签订的《商品房买卖合同》依法成立。原审判决以A公司未取得商品房预售许可证认定《商品房买卖合同》无效，依据不足。事实上，涉案 ...