。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，原审被告佛山市劳动和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法有权行使对本行政区域内发生的工伤事故进行调查处理 出具的证人证言等证据材料，认定汤某清系放假期间在医院看病时死亡，其突发疾病时不在工作时间和工作岗位上。然而，上诉人提及汤某清因2005年1 ...

工伤认定的主体、程序合法。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。第三人赵某怀所受伤害 场所，并非工作原因，赵某某受伤属于自残。因公司领导与赵某某谈话后调离该工作岗位，后赵某怀一直情绪异常，私自将电扇启动，其大拇指被打伤。综上所述，赵某怀 ...

何某在公司凯旋门管理处物业办公室因公被公司原保安主管和保安队长用钝器击伤，属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害所致，符合《工伤保险条例》第 第三人签订的《劳动合同书》。以证明第三人在原告的秩序维护部门从事主管岗位工作，工时制度为8小时工作制度。 被告口头答辩称：1、原告认为被告作出工伤 ...

工作的时间内发生；二是在工作岗位上；三是受伤是因为履行工作职责所致。本案中，杨某所受伤害虽然是在工作时间和工作场所内，但是其受伤是由于某人 劳保局请求维持一审判决。 被上诉人大安山煤矿同意门头沟劳保局的意见，请求维持一审判决。 在一审期间，门头沟劳保局向法院提交了下列证据：1、工伤认定申请表，证明杨某 ...

年1月出某，身份证号码（略）X，职业（岗位）焊工，受伤部位头部、胸椎，事故时间2010年2月4日，诊治时间2010年2月4日，用人单位力神公司，法定代表人 制定了《工伤保险条例》。该条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人仝某符合此规定， ...

原告存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人武某某于2009年8 一审判决，提起上诉，其主要理由是,1、原审第三人武某某受伤与其工作、工作场所、工作岗位和工作时间无关，不应认定为工伤。2、上诉人与武某某之间没有事实 ...

与原告并不存在劳动关系，其主体是不合格的。其次原告认为魏某发生意外不在工作时间、工作岗位，也不是领导交给的临时任务，因此不符合工伤认定条件，不应当认定其 双足跟骨粉碎性骨折。被告依据《工伤保险条例》第14条第1项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，第三人魏某符合 ...

与原告并不存在劳动关系，其主体是不合格的。其次原告认为魏某发生意外不在工作时间、工作岗位，也不是领导交给的临时任务，因此不符合工伤认定条件，不应当认定其 双足跟骨粉碎性骨折。被告依据《工伤保险条例》第14条第1项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，第三人魏某符合 ...

朱某是在工作时间因工作原因受到事故伤害；朱某是开料辅助工，操作机器不是其工作职责，朱某在下班后故意违反单位规定，私自利用设备操作工离开岗位之际学习开 、因工作原因而受伤。综上，被上诉人认定朱某在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应予维持。上诉人的 ...

第三人唐某某受伤时原告单位处于停产歇业状态，第三人的伤情不是在工作时间、工作岗位上，因工作原因形成的，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定， 工资，因此第三人唐某某清理公司屋面杂物的行为是原告临时安排的工作，且是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项 ...