公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通支行是否享有债权，应是本案首先要解决的问题。国通支行于1997年，根据中国人民银行武汉市分行武银银管(1997)X号《 届满时，债权人虽然向债务人主张了权利，但在该通知施行之日起6个月内向保证人主张权利并非为其所必须，本案的情形与该通知第一条规定的情形不同。国通 ...

，但不认可证明目的，认为不同的法院判决有一定的矛盾，XXXX公司与XXXXX公司是否紧密型联营关系，完全由湖南省长沙市中级人民法院依据查明的事某独立作出判断， 向甲方支付回收款项600万元，甲方在委托经营前形成的债务及与此相关的附带责任由甲方会同相关债权人协商解决，相关债务由甲方承担并妥善处理，乙方 ...

本院予以认定；证据3各方对真实性未表示异议，对于送货单上签名的彭某军与委托书上的彭某军不一致的问题，经本院当庭询问，被告罗某认可签名的彭 年九月三十日 书记员郭新蓉 附所依据法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人 ...

约定的利息是月息3分，但罗某借给万福温泉约定的利息是月息5分。其次，不存在补写借条的问题，第一次的实际借款时间是在2006年6月，2007年10月15 过借款本息，罗某向黄某乙借款后再借给万福温泉，完全是两个不同的法律关系，故反诉原告罗某的反诉没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告罗某的反诉请求。 反诉 ...

，000平方米约定对双方不再有约束力。盛慧公司实际是通过向不同的长兴公司的债权人偿还债务以取代债权人获得对抵押物处分权或者直接向第三方购买房地产取得讼争房屋权利。《 中，双方均未再提及尚有巨额收购款仍需支付的问题，特别是长兴公司，其认为自己系巨额款项的权利人，但对此也未作任何表示，正如原审法院所认定 ...

请求。2、关于支付相关款项的问题。《合作协议》签订后，买方陆续收到宣武法院、石景山法院执行通知，执行款总额为（略）.28元，依据《合作协议》约定，上述 日止按同期中国人民银行活期存款利率标准计算的利息。因本案存在上述所述的抵扣情况，故利息的计算还应分段以不同的基数计算。从2006年3月23日至2006 ...

债权债务法律关系。这一法律关系与本案借款合同法律关系为两个不同的法律关系，不属于法律规定必须合并审理的情形，故本院不予以合并审理。为此，本院对海南中行 该《转让债权通知书》，锦艺达公司作为债权人已经履行了告知义务，故该债权转让行为对海淀科技公司发生法律效力。海南中行依据《债务清偿协议》已承接了原锦艺达 ...

相同的问题。本案既没有证据证明抚宁农信联社知道葡萄糖厂更名的事实，其向葡萄糖厂寄送履行保证责任通知，应视为向新兴材料厂主张权利。抚宁农信联社作为债权人 的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 三、关于公有资产公司应否承担连带责任的问题。1998年12月，葡萄糖厂以2663万元生产经营性净资产 ...

声电子积木（六面画）玩具技术和依相同逻辑电路设计好的电子拼版玩具技术，但是该两项技术分别是不同的专利技术，而原告也在诉讼中明确，其主张的技术 电子拼板玩具技术。 接下来的问题是，被告玩具公司实施了系争技术是否可以推导出被告工艺品公司实施该技术的结论呢本院认为，对于这个问题要从以下两个方面来考虑： 首先 ...

且欣泰公司多取得了丹容公司的财产用于了支付原丹容公司职工的安置费用，并非无偿取得。原审法院以此作为欣泰公司、欣容公司承担连带责任的依据不能成立 容公司的全部有效资产(评估金额为x.07元)，从中获取了利益，致使萍瓷公司及其他债权人的利益受到损害。丹东中院超标的作出执行裁定，超职权处置财产参与所谓的安置 ...