人寿公司向新产业公司出具《确认函》仅代表新华人寿公司对新产业公司的单方意思表示,不意味着新华人寿公司对天睿律师事务所或其他任何第三方的承诺。2006年4月 ,维持一审判决,驳回天睿律师事务所的上诉请求。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 上述事实，有天睿律师事务所提供的《确认函》、《关于某理费的 ...

则是有关政府职能部门为了规范某种交易所制作的供当事人参考的示范性合同范本，示范文本不具有不可更改性。原、被告签订的《房地产预售契约》并不是原告预先拟定，而是 第十七条的约定关于面积误差处理不一致，只是意见不同，并不等于相悖。而即便关于两者相悖的观点成立，按照尊重当事人真实意思表示的原则和诚信原则，也应 ...

是在合同订立并且被保险人支付了保险费以后，保险人才可以签发。因此，保险合同成立与否不受保险单是否签发的限制。原审认定保险合同成立，判令上诉人承担合同义务，是 不符。台山保险公司的第二点上诉理由不能成立。 由于被上诉人卫某某与原审被告农行营业所已经就渔船保险一事达成一致的意思表示，特别是卫某某已经履行了 ...

的印章与其在本案向国华银行出具的《不可撤销担保契约》上加盖的印章是一致的。 原审法院在2001年3月20日向汕头市公安局调查宏业公司1998年使用印章 公司出具《不可撤销担保契约》是合法有效的，宏业公司所谓“意思表示不真实、属于越权行为”的主张不能成立。董事会决议属于宏业公司内部文件，真正对其发生对外 ...

在劳动合同上签名为由，错误认定上诉人与被上诉人就经济补偿金进行了协商并达成了一致，这明显有违《劳动法》确定的“保护劳动者合法权益”基本原则。(三)原审法院以上诉 ，但上诉人并未能提供确实充分的证据证明当时存在欺诈胁迫或重大误解等导致意思表示不真实的情形。所以，本院对上诉人的以上主张不予支持。上诉人认为 ...

在劳动合同上签名为由，错误认定上诉人与被上诉人就经济补偿金进行了协商并达成了一致，这明显有违《劳动法》确定的“保护劳动者合法权益”基本原则。(三)原审法院以上诉 ，但上诉人并未能提供确实充分的证据证明当时存在欺诈胁迫或重大误解等导致意思表示不真实的情形。所以，本院对上诉人的以上主张不予支持。上诉人认为 ...

在劳动合同上签名为由，错误认定上诉人与被上诉人就经济补偿金进行了协商并达成了一致，这明显有违《劳动法》确定的“保护劳动者合法权益”基本原则。(三)原审法院以上诉 ，但上诉人并未能提供确实充分的证据证明当时存在欺诈胁迫或重大误解等导致意思表示不真实的情形。所以，本院对上诉人的以上主张不予支持。上诉人认为 ...

在劳动合同上签名为由，错误认定上诉人与被上诉人就经济补偿金进行了协商并达成了一致，这明显有违《劳动法》确定的“保护劳动者合法权益”基本原则。(三)原审法院以上诉 ，但上诉人并未能提供确实充分的证据证明当时存在欺诈胁迫或重大误解等导致意思表示不真实的情形。所以，本院对上诉人的以上主张不予支持。上诉人认为 ...

在劳动合同上签名为由，错误认定上诉人与被上诉人就经济补偿金进行了协商并达成了一致，这明显有违《劳动法》确定的“保护劳动者合法权益”基本原则。(三)原审法院以上诉 ，但上诉人并未能提供确实充分的证据证明当时存在欺诈胁迫或重大误解等导致意思表示不真实的情形。所以，本院对上诉人的以上主张不予支持。上诉人认为 ...

在劳动合同上签名为由，错误认定上诉人与被上诉人就经济补偿金进行了协商并达成了一致，这明显有违《劳动法》确定的“保护劳动者合法权益”基本原则。(三)原审法院以上诉 ，但上诉人并未能提供确实充分的证据证明当时存在欺诈胁迫或重大误解等导致意思表示不真实的情形。所以，本院对上诉人的以上主张不予支持。上诉人认为 ...