会有任何损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人 降低商业风险，房产商违反该规定，有关部门可以给予行政处罚，但这并不构成合同无效的法定理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的 ...

会有任何损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人 降低商业风险，房产商违反该规定，有关部门可以给予行政处罚，但这并不构成合同无效的法定理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的 ...

》仅属部门规章，房产商违反该规定，有关部门可以给予行政处罚，但并不构成合同无效的法定理由。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释 有任何损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人 ...

款应从诈骗数额中扣除的观点无理，吴某某等人是否使用虚假的产权证并不影响合同诈骗罪的成立，因为，其一，吴某某以及政华集团均无权利处分国润、安润、 、政华集团的公司章程，证明国润、安润、澳润公司均为政华集团的全资子公司。[12]、工商登记资料，证明九九年十二月二十七日，深圳金政华集团运输实业有限公司变更为 ...

公司拖欠其钢材款及违约金的事实，故本案系钢材购销合同纠纷。根据查明的事实，杨某曾收到红旗渠公司及其下属子公司京林公司款项（略）元，但对于其中的503 的事实，但该事实与本案并非同一法律关系，故杨某的该项上诉依法不能成立，本院不予支持。鉴于本案当事双方并未提供证据证明红旗渠公司履行付款义务时，是否存在 ...

由株洲XX某地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系XX某司的子公司，XX某司在与原告签订《商品房买卖合某》后，要求原告与博翰公司 其不会有任何损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为 ...

由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《商品房买卖合某》后，要求原告与博翰公司 其不会有任何损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为 ...

由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《商品房买卖合某》后，要求原告与博翰公司 其不会有任何损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为 ...

由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《商品房买卖合某》后，要求原告与博翰公司 其不会有任何损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为 ...

由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《商品房买卖合某》后，要求原告与博翰公司 其不会有任何损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为 ...