其关于本案已超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持，原审法院认定本案已超过诉讼时效不当，应予纠正。 根据（略）的规定，信用证法律关系下，开证行对受益人交 高科技交行与啤酒城之间的借款关系，这种未经担保人许可而变更主合同性质的行为导致环宇公司不承担担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 1998年3月 ...

。但原告此后反悔，要求依据履行了保证责任行使追偿权为由起诉，此变更诉讼请求行为是不成立的，人民法院不应支持。如果原告主张行使追偿权，那么 已经于2001年1月要求被告人提前还款，并且要求本案原告同时(2001年1月)履行担保责任，本案原告当时(2001年1月)已经划付了本案争议的资金(729。28万元 ...

存单质押担保，因未交付存单这一权利凭证，按《担保法》规定，该协议中有关变更担保关系的约定未生效，不具有法律约束力，故双方于某九九五年四月二十三日成立的 据此，市中行、东方公司的上诉理由成立，应予支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，处理有误，应予改判。 依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一 ...

所签订《关于联办加油城的合同》，赵某与杨某所签《转让合同》，榆次市工商局变更相关手续在案佐证。 晋中（略）区中级人民法院审理认为，金星加油城系赵某个体经营，赵 可达到抵押物公示的法律效果，并无不当。四、上诉人杨某称赵某有欺诈行为，但不能提供能源实验厂有恶意串通的证据，且抵押担保设立在先，杨某与赵某签订 ...

刘某因与被上诉人湖南某工程机械有限责任公司（以下简称某公司）融资租赁及担保合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2011)长县民初字第XX号民事判决,向本院 上诉人刘某未按约定支付租金，其行为已构成违约，其应承担违约责任。故一审判决其承担被上诉人的律师代理费并无不当。综上所述，原审判决认定部份事实不 ...

现有某题的同时发生新的违规操作现象。目前，长江市场的董事长、总经理及经营班子均未变更，印章仍由长江市场自己负责保管。从理论上讲长江市场管理层在使用印章时应当请示工投 关系，《合某法》第402条在本案中不应适用。工投公司向建行的付款行为系履行担保责任，2009年9月的三笔代偿款以贷记凭证付至欧亚公司，由 ...

信用社于1999年4月25日扣划以实现质权的行为也是没有法律依据并与法律规定相悖的，超过保证期间的担保，债权人要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任 审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，开庭审理期间，当事人增加、变更诉讼请求，提出反诉及第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。据此 ...

￥x元）未归还于张某某时，不得擅自变更、变卖、转让、赠与形式转移股权等；渔港公司自愿为谢某某的借款行为提供担保，如逾期承担逾期金额的50%的罚款及还款 辩称保证债权已过诉讼时效的理由亦不能成立。原审判决查明事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定 ...

工作，并为此辞退李某某，豫商投资公司的行为显系违约，一审判决按照月工资标准按六个月对对方进行补偿并无不当。双方签订的聘用合同第三条第一、二 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145元，由河南豫商投资担保有限公司、李某某各负担72.5元。 本判决为终审判决。 审判长谢磊 审判员陈克 ...

办在包括申请人在内的四家企业不良资产转让给被申请人是事实，但该转让行为违反财政部《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》；违反财政部《关于进一步规范金融 的担保责任，依事实和法律应予免除，各方无争议，原审认定不无不当。关于对借款300万元的担保责任。该300万元贷款，未约定连带保证责任期间，按照《中华 ...