陈述等在卷佐证。 原审法院认为：本案的争议焦点为股票质押借款合同是否有效。根据原审证据表明，借款合同是邹某与邓某某个人之间签订的，是双方真实意思表示。“无锡 出借人的担保方，因其不存在，其担保应属无效担保。但担保合同作为借款合同的从合同，从合同无效，并不必然导致主合同就此无效。3、股票质押借款合同和 ...

乌兰城市信用社同被告松原市种子公司签订了一份2002年抵贷字X号借款合同，借款金额120万元，用途为建筑综合楼，月利率为5.7525‰,还款日期为2003年 对本案争议的焦点问题评判如下： 1、借款、担保合同是否存在欺诈行为、是否有效。 被告松原市种子公司主张，借款合同无效，理由是原告将收贷款要回来的 ...

项下的到期银行债务，长江公司作为国嘉公司该项债务的担保人，已经根据担保合同和法律规定履行了担保义务，代国嘉公司向银行偿还了该项债务，计本金人民币3， 提出异议。 本院认为，通信公司在原审中提交的上述证据，与本案争议的抵押担保协议是否有效有一定的关联，对该些证据依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干某 ...

份合同均约定适用内地法律，无协议管辖条款，故上海市高级人民法院有管辖权。” 上海市高级人民法院经审理认为：原被告争议的焦点在于付款补充协议及担保协议是否有效。 银行同期逾期贷款利率计算缺乏法律依据。六、按照担保法的规定，本案的保证合同本约定保证期限，当事人存在欺诈、恶意串通的行为，上海新建业公司不仅不 ...

费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他应付款项，并约定承担连带担保责任。 4、1996年7月16日，借款人粤阳发展有限公司出具《还款承诺书 确认。 (二)关于抵押合同是否有效的问题。阳江市开发建设投资集团公司作为抵押人与新华银行香港分行签订的《抵押契约》是属于外汇担保性质的合同，依据1991年 ...

三份合同均约定适用内地法律，无协议管辖条款，故上海市高级人民法院有管辖权。” 上海市高级人民法院经审理认为:原被告争议的焦点在于付款补充协议及担保协议是否有效。 本案所涉欠款纠纷应适用《中华人民共和国民法通则》的有关规定进行处理，担保纠纷应适用《中华人民共和国担保法》的有关规定进行处理。 二、关于伟成 ...

、事项或事物的影响。上述作为、不作为、事项或事物(无论保证人或某何融资方是否知悉)包括：(a)给予借款人或其他人士任何时限的放宽或放弃或与借款人或其他人士 担保人均有过错。根据上述司法解释第七条即“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的 ...

测控公司)、中国银河证券有限责任公司郑州陇海路证券营业部(以下简称银河证券营业部)借款担保纠纷一案，于2004年6月11日向本院提起诉讼，本院于2004年 三被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：(1)国债权利质押合同是否有效。(2)引起本案纠纷的责任如何承担。 围绕上述争议焦点，当事人举证、质证 ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 责任，二是保证人在债务人不履行债务时承担保证责任。按照最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定:担保法生效 ...

代理人：黄某璜，XX律师事务所律师。 一审被告：丁某。 上诉人余某因借款担保合同纠纷一案，不服南宁市X区人民法院（2010）青民二初字第X号民事 担保人余某是否应当承担保证责任的问题。黄某与广西中资投资担保有限公司（以下简称中资公司）签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，内容合法，应为有效合同。余某 ...