现已审理终结。 原审法院认定，第三人于2008年2月20日向被告递交建设工程规划许可申请及相关材料，被告进行审查并履行相应程序后，于2008年6月 ：1、一审程序违法，对事实和证据认定有误。2、被上诉人郑州市X乡规划局的行政许可行为程序违法、多次违规变更规划、调整容积率。 被上诉人郑州市X乡规划局答 ...

号文件。 3、方城县县城规划住居（村）民建房审批和管理规定。 被告辩称，颁发许可许事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。 第三人常某某述 采光，通风权利可通过民事诉讼另行解决，原告诉求撤销建设工程规划许可证理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一 ...

主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门核发建设工程规划许可证件。在地级宿迁市成立以后，宿迁市人民政府、宿迁市建设委员会于1997年4-6月间相继出台规范性文件 。宿迁市建设局未告知上诉人应履行相关手续的行为，属实施行政权过程中的行政不作为行为。但对此行为，沈某自1997年至1999年10月房屋建成 ...

车城公司擅自占有并实际使用至今。又因被告车城公司迟迟不能通过车城项目建设工程施工许可行政审批，且至今也未能通过审批，原告工贸建司遂撤离车城项目施工场地。 ；工程质量存在严重瑕疵；司法鉴定费不应由上诉人承担。请求撤销原判第二、三项判决，改判或发回重审。 被上诉人答辩认为原判正确，请求维持原判。 二审查明 ...

的合法权益。因此，上诉人仰某要求撤销云梦县规划局建字第（2008）X号《建设工程规划许可证》还建楼工程项目规划许可，完全没有任何实际意义和法律依据。 事实。 10、《论证纪要》、《调整规划请示》、《座谈会记录》、《变更行政许可决定书》、《修改规划技术指标》、《规划平面图(调整)》，证明被告云梦县规划局 ...

河南红河置业有限公司颁发的镇规建公字第（2009）X号建设工程规划许可证经本院行政审判依法撤销后，在原告刘某某与第三人河南红河置业有限公司之间 河南红河置业有限公司因相邻关系纠纷正在人民法院依法审理。亦即被告镇平县规划局已知其行政许可行为直接关系到三原告的重大利益。依据上述规定，被告镇平县规划局在实施 ...

主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”本案中，被告作为慈溪市城市规划行政主管部门，有权依建设单位的申请，对符合城市规划设计要求的 也不成立。因此，对原告胡雪利等41人要求撤销被告颁发的（2006）浙规（建）x号建设工程规划许可证之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国 ...

采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等因素。因此原审判决认定扬州市规划局的行政许可行为并不影响上诉人享有的法定日照、采光、通风等相邻权，是有事实和 建设的两幢高层住宅楼侵犯其相邻权为由，提出撤销（略）号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。故原审法院根据行政诉讼法的规定，对扬州市规划局核发的（略）号 ...

诉至原审法院，要求撤销房产局的龙拆许字（2010）X号《准予房屋拆迁许可的决定书》、龙山县人民政府龙政复决字（2010）X号行政许可复议决定书，并 途径维护自己的合法权益。关于拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的审查拆迁行政许可的法定条件，不属本案审理范围。综上所述 ...

诉至原审法院，要求撤销房产局的龙拆许字（2010）X号《准予房屋拆迁许可的决定书》、龙山县人民政府龙政复决字（2010）X号行政许可复议决定书，并 途径维护自己的合法权益。关于拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的审查拆迁行政许可的法定条件，不属本案审理范围。综上所述 ...