地板、墙壁等装饰品损坏，经叶县价格认证中心评估，其损失数额为5773元，原告支付鉴定费300元。2008年1月26日下午，原告及其家人回家后因室内无法居住 ，没有发现应予发现的渗漏问题，为此，上诉人应当承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告路某某与原审被告郑某 ...

，双方当事人无异议，本院予以确认。 对于有争议的事实及所产生的法律后果，本院作如下认定： 一、关于本案遗产的问题。原告主张原、被告自愿赠与肖 帅一套座落 张某某分配x元，被告肖某某分配x元。被告肖某某应在判决书生效后五日内支付给原告张某某x元。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华 ...

、证据的真实性予以认可，但是函件是根据信用担保公司单方提出的建议，不能发生影响变更借款合同、保证合同的法律效力。2005年4月11日信用担保公司在证据四后 4月7日函所涉及的问题已得到解决，建议开发银行按照与亨通制药公司签订的借款合同发放贷款。 再查明，开发银行为实现本案债权支付律师费用5万元。 上述 ...

目的无法实现，要求解除合同。对于沈某某主张中洲公司存在的违约行为，关于林权证的法律效力问题，中洲公司不是林权证的发证机关，该证系由澧县人民政府所颁发，已注明了 公司进行管护，管护费用由监管银行按年划拨，现依据中洲公司所述，其将林木管护交由林地出让人万家登管护，并将管护费与林木转让费一并支付给万家登， ...

人民中路支行、博宇亚飞公司各方均无争议的事实。宝树飞腾公司与广发行人民中路支行争议的是：宝树飞腾公司将款项支付到520账户是否符合承兑合同的约定 四）520账户由上诉人监管的说法无事实依据。一审法院认定“广发行人民中路支行是520账户的监管人，可以控制该账户资金的划拨”无事实及法律依据。从整个一审开庭 ...

。综上，唐某以对宣传资料产生误解，要求撤销其与新华人寿之间签订的保险合同，退还保险费的请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，判决：驳回唐某的 后，向新华人寿投保。2008年4月，唐某又向北京监管局投诉反映新华人寿在销售涉案险种中宣传收益免税的问题。截至目前，唐某因投保分红型保险所取得的红利未被 ...

，住院45天，花去治疗费x.24元，双前臂被截肢。共花去治疗费x.87元，被评定为二级伤残，支付鉴定费600元。 另查明，发生本案触电事故的电力 条的规定，瑞金市供电公司是供电企业，与赣源电站是平等的供用电关系，双方不存在“监管”问题。原审判决在没有任何法律依据可以确认上诉人对被上诉人赣源水电站的自供 ...

应对“粤珠海浚1336”号绞吸式挖泥船的沉没承担赔偿责任问题。 2006年6月28日租船期限届满后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）并未办理退租手续 基本清楚，但对被上诉人船舶灭失损失数额计算有误，判令上诉人承担违约责任适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

，住院45天，花去治疗费x.24元，双前臂被截肢。共花去治疗费x.87元，被评定为二级伤残，支付鉴定费600元。 另查明，发生本案触电事故的电力 条的规定，瑞金市供电公司是供电企业，与赣源电站是平等的供用电关系，双方不存在“监管”问题。原审判决在没有任何法律依据可以确认上诉人对被上诉人赣源水电站的自供 ...

将以“还款风险保证金”(注：原文加引号)代为支付本金美金200万元及2000年7月7日至今的银行同期利息，余后事宜由蒋某某与钱某某寻找合理途径解决。此后，钱某某 收回美金200万元是君安证券履行监管义务；在协调会上，张某某对各种意见均未表态。故张某某的该陈述并未涉及系争股票的权属问题，不能证明系争股票 ...