，以凡江河水库管委会为发包方(甲方)，以凡江河水电站为承包方(乙方)，双方签订《凡江河水库承包合同》，约定：承包期限是2006年1月1日到2056年 事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人黄某乙与被上诉人凡江河水电站在二审诉讼中争议的主要问题仍然是被上诉人是否应承担侵权责任。根据侵权法理论及 ...

，以凡江河水库管委会为发包方(甲方)，以凡江河水电站为承包方(乙方)，双方签订《凡江河水库承包合同》，约定：承包期限是2006年1月1日到2056年 事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人黄某乙与被上诉人凡江河水电站在二审诉讼中争议的主要问题仍然是被上诉人是否应承担侵权责任。根据侵权法理论及 ...

，以凡江河水库管委会为发包方(甲方)，以凡江河水电站为承包方(乙方)，双方签订《凡江河水库承包合同》，约定：承包期限是2006年1月1日到2056年 事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人胡某某与被上诉人凡江河水电站在二审诉讼中争议的主要问题仍然是被上诉人是否应承担侵权责任。根据侵权法理论及 ...

，以凡江河水库管委会为发包方(甲方)，以凡江河水电站为承包方(乙方)，双方签订《凡江河水库承包合同》，约定：承包期限是2006年1月1日到2056年 事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人付某某与被上诉人凡江河水电站在二审诉讼中争议的主要问题仍然是被上诉人是否应承担侵权责任。根据侵权法理论及 ...

建设工程有限公司第三工程处的名义与被告将军坳电站经理黄某国签订了《将军坳水电站大冲隧洞工程承包合同》，但实际上李某某并未获得涟源市水利水电建设工程有限公司第三工程处的授权，也与其没有任何联系，合同上的涟源市水利水电建设工程有限公司第三工程处的公章系由被告将军坳电站加盖；签订工程承包合 ...

被告亚龙公司与原告舒某某、李某某签订《抗滑桩施工承包合同》，将其承接工程中的溪洛渡水电站D标K22+360-K22+517段抗滑桩工程，再分包给原告 向三峡开发总公司、大桥局项目部调取如下证据： 证据一、对三峡开发总公司溪洛渡水电站工程指挥中心对外交通部主任顾文红的《调查笔录》，以证明三峡开发总公司与 ...

企业承担爆破资格等级认证书的有效期限(年检)为2007年12月。故原告在实施白竹洲水电站爆破工程时，并未失去法人资格和爆破资质。 桃江县人民法院认为：被告与长沙品诚水利 ，该《协议书》周光辉与黄某某协商解决的是关于《湖南益阳桃江白竹洲水电站附属工程承包合某》的事项，周光辉退还的是所收黄某的该合某保证金 ...

。孙某某在该决算表上签字认可。 以上查明的事实有《彩洞二级水电站工程承包合同》、孙某某管道工程决算表予以证实。 另查明，中华人民共和国建设部2003 。在工程决算时被上诉人对工程决算的内容、价款签字认可，没有提出异议。按照合同有关条款，结合中华人民共和国建设部《建设工程量清单计价规范》规定，本院对上诉 ...

洪水才是造成本次淹没事故的近因。 二原告于2004年10月25日签订的工程承包合同后，由于在施工中地质结构出现特殊情况，增加了石方开挖量，承包方已于2005 与2#桥墩被淹没有必然的因果关系，暴雨不是本案保险事故的近因，藤子沟水电站下闸蓄水才是真正的近因。二、被上诉人未取得相关政府部门同意其延长工期的 ...

中级人民法院作出（2009）榕民终字第X号民事判决，已经发生法律效力。濠江水电站向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 濠江 才同意其凿洞引水，赔偿损失。三、2000年，溪沙村委会还签订电站加工厂承包合同，而至今电站厂房还在。综上，请求作出公正合理的判决。 本院审查 ...