有效，上诉人在一审中也没有提出本条理由。从主体上看，根据最高人民法院[2002]民立他字第X号解释的规定，业主委员会符合“其他组织”条件，可以自己 元。一审被告不是本案租赁合同的合同当事人，被上诉人向其主张违约赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审人民法院认定事实清楚，判决驳回上诉人双重 ...

翟ｘｘ，被上诉人洛阳市极美物业管理有限公司的委托代理人廖ｘｘ,原审被告洛阳市金谷翠庭业主委员会法定代表人赵某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：洛阳市 x元足够了。极美物业公司已经撤离滨江金谷翠庭，不再对业主进行物业服务，故滨江金谷翠庭小区业主已没有向其交纳费用的义务，所剩余的业主 ...

已经发生法律效力。金环大厦业委会、实发物业公司提出再审申请。经本院审判委员会讨论决定，于二○○四年八月十一日作出(2004)沪一中民一(民)监字第X号民事 物业公司则认为，在2003年1月23日业主委员会会议记录中，业委会委员或代表仅在出席情况栏内签名，并没有在会议决定上署名，选聘物业管理单位属于重大 ...

并没有违反法律规定。 对上述质证辩论意见，本院认为，上诉人业主委员会的异议并没有针对房产管理局提交的用以证明其作出被诉具体行政行为程序合法的证据本身。相关 必须办理产权初始登记。 3.本案是否应审查争讼房产的开发成本有否摊入各业主所支付的购房款中的问题。本院认为本案无权审查上述问题。因为房产管理局对中 ...

向我收取物管费。2、业主委员会只是小区内业主大会的一个职能机构，对诉讼等重大事项没有独立决定权。3、业主委员会只是群众性组织，不具有民事行为能力 。 本案受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元，由重庆市X区金龙港湾业主委员负担。 本裁定为终审裁定。 审判长商雪梅 审判员汪利 代理审判员王险峰 二 ...

代表业主的利益，虽有权与物业公司签订物业管理合同，但没有明确规定业主委员会有权决定与物业公司调整收某标准。物业费涨价决定应属于重大事项，应由业主 说辞。被上诉人出具的证据，不具有排他性，不符合证据规则；3、一审法院认定大部分业主同意涨价并履行了涨价合同义务错误；4、一审法院认定物价管理局核准的价格标准 ...

原告。原告没有提出任何异议，于2010年元月8日退出广发花园。孙某于2010年元月10日任郑州广发花园业委会主任。现在的章是“郑州广发花园业主委员会（1 的会议决议，对其真实性、合法性本院不予采信。被告因原告未完成目标管理、通过业主大会会议向原告发出终止合同的通知，系被告依据合同对物业服务合同的解除； ...

。 委托代理人吴宝华，信阳市X区法律援助中心律师。 委托代理人张某乙，该委员会成员。 被告信阳市X区房产管理中心(Im河区房管局)。 法定代表人付某，该中心 答辩人诉请答辩人“退还已卖掉的套房一处及门面房4间，归还小区业主委员会所有和使用”没有任何事实和法律依据。理由是：1994年开始，Im河区X路由 ...

，至今其无法正常用电。现要求××物业公司赔偿损失8400元，要求绵绣华庭业委员会给其售电，因××物业公司未给其服务，因此不同意××物业公司的反诉请求要求 仍然按照协议约定交纳。至于刘某与××物业公司因暖气费问题发生矛盾与业主委员会没有关系，业主委员会也没有售电某义务，故不同意刘某的诉讼请求。 原审法院 ...

和支配该房间。 原告认为：该X处的房间属于达胜公司所有。该商厦业主委员会没有经开发商同意，擅自将该房间交给金一里公司管理、支配和使用，其两 摊问题的答复及当事人陈述等证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定:“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分 ...