，故不能证明诉讼时效中断；一审卷中人民法院诉讼费收据载明的四海工程部的交纳诉讼费的时间为1999年9月18日，起诉状落款日期亦为1999年9月18日，故自 9月18日起，应视为四海工程部已通过诉讼方式向中建一局主张权利（一审法院立案时间为1999年12月2日），但此时由于诉讼时效已经届满，故不存在再行 ...

，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院判决认定，王某系酉阳县供电公司职工，2004年参加医疗保险，并持有医保证和 至11月14日，此时《社会保险法》并未施行，因此，王某上诉主张应以法院立案时间为据认为应适用《社会保险法》的理由不能成立。国务院国发（1998）X ...

协议全面无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。③、原审法院认定：原告不具有本案诉讼主体资格，驳回原告诉讼请求错误，是认定事实不清。 原审法院程序不当，影响案件按期审理和正确判决。本案上诉人在原审法院立案时间是2010年5月28日，于2011年2月21日才领到判决。根据《民事诉讼法 ...

曲某某、张某某和共同委托代理人贾天金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2004年6月1日前，曲某某欠付某某加工费9432元。2003年4 曲某某的其它诉讼请求。 宣判后付某某不服上诉称：1、原审法院立案时间为2006年8月16日，反诉时间是2006年6月29日，比本诉还早56天， ...

全部义务，但被告仅支付了6万元租金，剩余5万元迟迟未予给付。据此请求法院依法判令被告立即支付租金5万元，违约金5，000元。 被告未应诉答辩。 为 方合理的指挥调度，在上海港宝山港务公司码头安装40吨门机1台。合同约定作业时间2天，包干费用(租金)人民币11万元。合同还约定，合同签订后，原告方船舶到达 ...

纠纷一案，于2004年3月24日起诉来院。本院于2004年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2004年4月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人 委托原告代理出运货物，起运时间为2003年4月19日、25日。原告接受了委托并垫付了相关费用，而被告拒不偿付上述费用，故请求法院依法判令被告支付货运 ...

赔偿纠纷案，原告于2005年1月11日起诉来院，本院于同年1月13日立案受理，依法组成合议庭于同年3月23日开庭进行公开审理。原告委托代理人傅聿文 被告确认保险事故发生后，曾与耀荣公司及原告联系保险检验及施救措施，由此法院可以确认原告提供的“情况说明”及“海运玻璃特约协议”的真实性，确认原告与耀荣公司 ...

不能证明是被告应交纳的，被告对此不应承担付款责任。 原告为支持其诉请，向法院提供了下列证据材料：1、被告出具的“情况说明”，以证明被告委托原告办理运输事宜 被告处的事实。被告曾在第二次庭审时提出申请鉴定该“情况说明”中落笔与盖章时间的先后次序，以证明被告的抗辩理由。因被告提出鉴定已经超过举证时限，同时 ...

，汉高天津拖欠原告的全程物流费用共计人民币1,739,230.69元。为此，原告诉请法院判令汉高天津支付该费用及利息损失，并承担本案诉讼费及财产保全费用。 诉讼 8月的报价约定履行了各自的义务，况且有争议的两个月的货物到达上海港的时间为2003年12月和2004年1月，汉高天津的委托行为应当在此之前就 ...

案，原告于2005年11月25日向本院提起诉讼。本院于同年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告在法定期间内对本院管辖提出异议，本院 人民法院提出异议，称提单（略）项下43个集装箱的货物为其所有，请求法院依法撤销查封。2005年1月17日，苏州工业园区人民法院裁定“争议的43只集装箱的 ...