，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。具体理由是：我与上诉人已终止了供暖合同，造成暖气漏水的原因是上诉人并未完全尽到管理职责。 本院查明事实与原审法院 问题，本院认为，因司某某未交纳2004—2005年度采暖费，故其与第二热力公司某终止了供热合同的履行，对司某某而言其已尽到了注意义务，而是否存在擅自 ...

均予认可。上述证据符合真实性、合法性和关联性要件，本院予以确认。被告和平实业公司未向法庭提交证据。 根据到庭当事人的庭审陈述及举证、质证，本院确认以下 公司的退休职工，故和平实业公司负有为其职工支付供暖费的合同义务。天恒热力公司要求和平实业公司支付2005-2008年度供暖费的诉讼请求，理由正当，本院 ...

合法有效。双方均应按照诚实信用原则审慎履行合同义务。原告天联热力公司履行了2008年冬的供暖义务，被告鹏志物业公司在接受供暖后，即负有向原告支付供暖费 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一百六十一元，由被告北京鹏志物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

通知上签字确认等事实来看，该院可以确认双方当事人已建立了事实上的供暖合同关系。中建公司关于与首都师范大学建立供暖协议的系中建总公司一节并未向该院举证，故该院对该 事实供用热力合同关系的也是享受了供暖服务的最终用户，而非上诉人。2、一审判决违反法定程某，可能影响判决结果。因与被上诉人签订书面供暖合同的是 ...

公达公司)因与被上诉人北京金缔园物业管理中心（以下简称金缔园中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决，向本院提起 怠于行使权利，其诉讼请求不应受司法保护。四、公达公司与金缔园中心之间不存在供暖合同，一审法院基于行政法规和国家政策做出判决，没有法律依据。综上 ...

判令第一被告赔偿原告违约金68425.2元。 原告当庭提供了如下证据： 1、商品房买卖合同。证明原告已交付放宽，应有配套设施。 被告陕西华兴实业有限公司质证表示：合同 的约定承担逾期交房的违约责任；该合同第十四条中约定出卖人按咸阳市天然气公司和热力公司的规划规范供气、供暖。2007年6月27日，双方又 ...

、该房屋还有一部分由业委会使用。五、该房屋的产权属于全体业主，供暖合同不是先行物业公司与宏远供热公司建立的，即使交纳供暖费也不应当由先行物业公司交纳。 宏 规定，亦未侵犯他人之合法权益，应属合法有效。宏远供热公司与先行物业公司是该事实供用热力合同的当事人，应当各自履行相关的权利和义务。 根据清缘上河园 ...

《供用热合同》，明确约定民用冬季供热起止时间为每年11月15日至次年3月15日。首师大需根据实际供热面积向北京市热力集团有限责任公司交纳供暖费。 该证据为首师大单方制作，本院不予确认。 证据8，合作建房协议书，证明首师大收取供暖费的依据。 房修一物业分公司对此证据的真实性没有异议，对关联性和证明内容不 ...

德胜园区）。 法定代表人张某，董事长。 委托代理人王某某，女，北京天恒热力有限公司员工，住（略）（德胜园区）。 被告北京市第三建筑工程有限公司，住所 三建公司给付天恒热力公司拖欠的供暖费7251.12元，并承担诉讼费用。 原告向本院提交以下证据予以证明：1、欠费明细；2、公有住宅租赁合同；3、解除劳动 ...

人北京迅生墙体材料有限公司（以下简称迅生公司）因与被上诉人北京市东城区供暖中心（以下简称供暖中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2009）东 判决认定事实不清，一审法院判决的供暖合同纠纷判词不准，迅生公司与供暖中心根本就没有书面供暖合同，本案充其量也就是供暖纠纷；3、一审法院判决显失 ...