车费6元整。因该车无道路运输经营许某证，擅自从事管运出租活动，被交通行政执法人员当场查获。据此，依照中华人民共和国交通部(98)第X号令第八条第一款规定，给予 部门的被告其管理对象仍是顾某，故在顾某所有的车辆违反有关行政法规，无道路运输经营许某证从事道路运输活动时，对顾某作出相应的行政处罚某无不当。顾 ...

白德兰签收了卷烟，上诉人没有过错，不应是行政处罚对象；没有证据证明上诉人有非法邮寄烟草的主观故意，上诉人的签收邮件是一个单方行为，不能认定上诉人违法邮寄 第五十五条第(一)、(四)项和第六十九条之规定。被上诉人重庆市烟草专卖局在对赵某作出行政处罚的过程中，进行了听证、告知、送达等程序，其行政程序合法。 ...

我们是经销商，不是生产厂家，故不属被告的处罚对象，也就是说被告不具备行政处罚主体资格；其次，被告对我们作出行政处罚的依据是江西省产品质量监督检测院的 处罚权，即在本案中不具有执法主体资格。但因国务院办公厅及江西省政府办公厅下发的上述通知系规范性文件，其效力低于《标准化法》及《江西省标准化管理条例》，且 ...

之处；对证据9无异议；对证据10本身无异议，但对证明对象有异议，认为没有告知其处罚的种类，告知不属实。 第三人行某甲、行某乙对被告王 。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判长李小龙 审判员董素萍 审判员李建忠 ...

。1998年3月23日，被上诉人向上诉人告知了对其将要作出行政处罚的有关事项，以及其依法享有的权利。上诉人提出听证申请后，被上诉人又于1998年4月7日 投资者而不是演出经纪机构，不属于《演出条例》适用的对象，因此被上诉人适用该条例对上诉人进行处罚是错误的；该场演出并非营业性组台演出；而是两个具有表演 ...

，理由及依据，也没有告知当事人依法享有的权利。因此被告的行为违反了行政处罚的法定程序，应予撤销。被告坚持其行政处罚对象不是本案原告，故原告不能作为 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审判长刘莲英 审判员王立 代理审判员高 ...

8000元，且该行政处罚决定程序违法，处罚对象错误。为此，我们不服，于2001年6月4日提起诉讼，请求依法撤销南漳县酒类专卖管理局作出的(酒管)行决 分别向南漳县地方税务局交纳2000元、5000元合计7000元个人所得税属实，但此交纳的个人所得税系原告因收入过高，原（略）职工检举后，南漳县地方税务局 ...

时，公安机关要严格审查，从严审批。要尽快通过法定程序，将农村的地痞、流氓、村霸明确列为劳动教养的对象。人民法院在受理劳动教养行政诉讼案件时要充分考虑农村的实际 原告实施劳动教养，显然违背一事不再罚的原则，本院认为，劳动教养是一种强制性教育改造的行政措施，不属于行政处罚的范畴，被告市劳教委对原告实施劳动 ...

医院”，不是我们“宜昌市妇幼保健院”。被告持这样的《检查通知书》对我院进行调查，是调查的对象错误。（２）被告的行政处罚决定书只记载了我院接受捐赠 国家医药管理局、国家中医药管理局、国务院纠风办工商公字（１９９６）第１２７号文件规定的精神，对于医疗卫生机构在药品购销活动中收受回扣及其他商业贿赂行为，工商 ...

经营。1997年6月，武汉市人民政府发出《关于清除东湖风景名胜区水域经营性餐饮设施的通告》，同年6月19日，被上诉人武汉市城市规划管理局针对郭某某(龙豪号 以上诉人董事长郭某某为对象予以处罚，属处罚主体错误。(3)被告作出“限期拆除”的处罚时，未告知原告对行政处罚起诉或者申请复议的权利，也未告知当事人 ...