对比文件的实验效果为依据，而评价本专利是否具有创造性时又以第三人新提交的实验数据为依据，其对同一事实采用了不同的认定标准。第三人补交的效果数据 依据、法律依据，请求人民法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会坚持其在第X号决定中的意见，认为第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程某合法，请求人民法院 ...

，其特征在于：立柱上有二只可开门及一只加气操纵杆。” 针对本案专利权，标准衡器厂于2002年11月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是：在 该证据已超过举证期限，而没有对附件14记载的内容发表实质性意见。故专利复审委员会主张该份证据已经过质证的意见不能成立，原审判决关于该委员会采信附件14 ...

国家强制性标准，属于行政规章。上诉人在无效宣告请求审理中向被上诉人提供两标准的行为是提示法律法规的行为，而不是举证行为，不适用举证期限。按照行政诉讼法的要求 中的常规技术等等。 本案专利申请日是在1990年，因此，在评价其创造性时，应当以当时技术发展的状况为背景，而不是按照目前本领域普通技术人员的技术 ...

，那么该技术方案就没有创造性。针对本案而言，被告在决定的理由部分中，对原告所引用的对比文件进行了“新颖性标准”的限制，并以此来否认本专利没有创造性的事实 文件通知书，将被请求人细川洋行2002年12月19日提交的意见陈述书转交给虹桥公司，该意见陈述书系细川洋行针对专利复审委员会2002年11月5日作出 ...

国家强制性标准，属于行政规章。上诉人在无效宣告请求审理中向被上诉人提供两标准的行为是提示法律法规的行为，而不是举证行为，不适用举证期限。按照行政诉讼法的要求 中的常规技术等等。 本案专利申请日是在1990年，因此，在评价其创造性时，应当以当时技术发展的状况为背景，而不是按照目前本领域普通技术人员的技术 ...

秤，其特征在于:立柱上有二只可开门及一只加气操纵杆。” 针对本案专利权，标准衡器厂于2002年11月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是:在本案 该证据已超过举证期限，而没有对附件14记载的内容发表实质性意见。故专利复审委员会主张该份证据已经过质证的意见不能成立，原审判决关于该委员会采信附件 ...

质监站不再进行优良评审，但优良工程标准仍然存在。按照国家有关规定，委托监理工程的，应由监理公司出具工程质量评价报告，根据审价意见，本案中被告委托 按中国人民银行同期同类贷款利率计算)； 二、原告上海八达建筑技术服务公司的其余诉讼请求不能支持。 本案案件受理费人民币72，104元、审价鉴定费人民币300 ...

”，完全可以用来限定方法权利要求，因此，复审决定符合审查指南的规定。 原告还在起诉状的具体意见的第1项第2点(第4－5页)中写道“既然对比文件1 与事实不符，复审决定根本没有将商业上是否取得成功作为评价创造性的主要标准，只是作为评价创造性的理由之一，在复审决定的最后一项理由中加以说明而已。一项技术方案 ...

，那么该技术方案就没有创造性。针对本案而言，被告在决定的理由部分中，对原告所引用的对比文件进行了“新颖性标准”的限制，并以此来否认本专利没有创造性的事实 文件通知书，将被请求人细川洋行2002年12月19日提交的意见陈述书转交给虹桥公司，该意见陈述书系细川洋行针对专利复审委员会2002年11月5日作出 ...

对比文件的实验效果为依据，而评价本专利是否具有创造性时又以第三人新提交的实验数据为依据，其对同一事实采用了不同的认定标准。第三人补交的效果数据 依据、法律依据，请求人民法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会坚持其在第X号决定中的意见，认为第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程某合法，请求人民法院 ...