X村经济社颁发的儋集有（）第１３６４３号《集体土地所有证》。 原审认为，福村经济社申请所有权登记的土地来源的事实除有证人证言外，还有王五镇政府 上诉人诉讼请求，属适用法律错误。四、根据《海南省确定土地权属若干规定》第二十条规定，本案发证土地应依法归属妙山村X组集体所有。本案土地权属存在争议，根据《土地 ...

人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不具证明效力。因土地所有权的归属问题，不仅涉及上诉人的诉权，还涉及到三堰口村X组的合法权益 人提起行政诉讼之时，修订的《中华人民共和国村X组织法》和《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》尚未公布实施，对该问题的审查只能依照原有规定。根据 ...

的三表一卡、1988年个人清查登记表和李某甲1992年的土地证复印件，并提交有土地登记规划和行政复议决定书。 一审查明：原告李某乙、李某丙与第三人李 成立，其要求维持集建字第x号《集体土地建设用地使用证》的请求，本院不予支持。对诉讼中提到的东屋平房所有权归属可另行通过其他途径解决。根据《中华人民共和国 ...

现已审理终结。 被告新密市人民政府、新密市房地产管理局根据第三人张某丁的申请，依据《城镇房屋所有权登记暂行办法》的有关规定,于2000年8月18日为第三人张某丁办理了新 组取得宅基地一处，宅基地证证号为：x，后于1995年2月20日换发为集体土地建设用地使用证，证号为：x，四至为：东至刘顺堂、西至刘喜 ...

采信的证人证言也不能明确99协议中七队归还第十村X组土地的具体范围及土地所有权归属的演变过程，缺乏证据的客观性和关联性。最后，对于被告采信的书 ]X号国务院法制办复函的精神，村X组可以享有集体土地所有权。对于被告适用的《中华人民共和国土地管理法》不是对土地确权的具体法律依据，不适用于本案的具体情况，其 ...

不足，其颁证行为应予撤消。儒录经济社诉请撤销海口市集有（２００４）第０１０５９１号集体土地所有证有理，应予支持。遂判决：撤消海口市人民政府给第三人海口市龙华 坡３００亩坡地（东边２００亩、西边１００亩）原系荒地，对这些荒地的所有权归属问题，附近多个经济合作社就有过争议，原琼山县人民政府琼山府［１９８７ ...

本案的被上诉人于1994年已经取得讼争土地的《集体土地建设用地使用证》以及该地上建筑物的《房屋所有权证》，可见，讼争土地的所有权归属明确，本案系在履行双方 原审法院根据合同无效所产生的恢复原状的法律后果，判令上诉人将讼争土地及地上建筑物返还给被上诉人，处理正确，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人应当 ...

市国土局向省政府法制局复议处上报的《市国土局关于＜市政府关于李××与李×宅基土地使用权争议的处理决定＞中有关数据的更正说明》。三、市政府、市国土局作出 及时进行纠正，致原告李××又重新起诉。被告市政府在原告李××与第三人李 俊明均持有有效的集体土地建设用地使用证的情况下，作出关于李××与李×宅基地土地 ...

，夏湾村X组仍在耕种”，被告以此为依据并推定夏湾村X组的集体土地调换给朱湾村X组的，应归属朱湾村X组所有，其实质是对王某有与郭某丁 某某之间的土地流转行为不予认可，说明光山县人民政府对农村集体土地流转采用的标准不统一；同时，光山县人民政府将争议地的所有权和使用权均确权给朱湾村X组没有考虑到刘某某在争议 ...

置换后有陈某甲买下，当时光说房子有陈某甲所有，没有说土地的归属问题。 经审理查明，平顶山市湛河区X村原有白灰厂一座，位于平顶山市湛河区X村 原、被告对本案实际占地面积产生争议，造成行政处罚执行标的不明确；在未确定原告所占“集体土地”的所有权人的情况下，决定“责令退还非法占用的4987.2平方米土地”， ...