第三人之共同委托代理人吴海寅，上海市华诚律师事务所律师。 上诉人许某某因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院作出的（2006）一中行初字第X 已经公开出版。作为出版日在本专利申请日之前并可在国内取得的公开出版物，附件9可以作为本案适格的对比文件。 本专利与对比文件相比二者的共同点为：形状均 ...

其主张。 兆坚公司提交的附件2系在本专利申请日之前的外观设计“电炸锅”专利（简称对比文件），与本专利“油炸锅”为同类产品，二者可以进行相同和相近 在案佐证。 本院认为：依据专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 ...

和误认，在此基础上进行近似性的判断。 鉴于对比文件的授权公告日在本专利申请日之前，且本专利与对比文件均为瓶贴，属于相同种类的产品，故在此 （今朝美庄园干红葡萄酒）”的外观设计专利权无效。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，各方 ...

律师事务所律师。 委托代理人曾小燕，北京市润禾律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定 。 中粮酒业有限公司提供本专利申请日以前公开的名称为“标贴（长城俱乐部干红）”，即对比文件，外观设计专利作为在先设计针对本专利提出无效宣告请求，所以， ...

梁某福公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，称：从本案专利公报与申请文件所示瓶的整体形状为长方形正方体，其上设有一凸出的瓶颈与一 个斧标驱风油包装瓶及其包装盒照片复印件；7、www.x.com网站的网页复印件。 专利复审委员会于2005年12月15日进行口头审理。五环制药厂当庭声明放弃附件1-3 ...

某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 月31日已经公开出版。作为出版日在本专利申请日之前并可在国内取得的公开出版物，附件9可以作为本案适格的对比文件。 对于原告所提第三人未提交附件 ...

问题： 根据审查指南第二部分第三章第3.1节的规定，在判断新颖性时，“如果专利申请与对比文件公开的内容相比，其权利要求所限定的技术方案与对比文件 第五十四条第一项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告索 ...

7：公开日为1986年3月4日的美国专利文件x的英文原文共7页； 附件8：公告号为x的实用新型专利申请说明书全文共5页，其公告日为1992 “x.5电梯专用桥式压力传感器”的检索报告复印件一份。 2005年10月25日，专利复审委员会主持进行了口头审理。在口头审理中前景光电公司明确其无效理由、事实和 ...

5日，使用外观设计的产品名称为“食品盒”（简称对比文件），经专利复审委员会核实，其所示内容属实，属于本专利申请日前已公开发表的外观设计，可作为本案有效 并适于工业应用的新设计。专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 ...

孔，开罐匙的长度为58mm,厚度为1.5mm，匙头的宽度为4.5mm。可见，本专利权利要求2限定部分的技术特征已被证据2公开，而实际上这些技术特征也属于本领域的 现有技术部分描述的开罐匙的结构已有20多年的历史，属于在本专利申请日前的已有技术，并认为对比文件2（即决定中证据2）中所描述的开罐匙也是本 ...