等，故无法确定。 原审法院认为,荣晟公司与新苑公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，合同真实有效，双方均应遵照履行。关于荣晟公司主张的10＃ ，荣晟公司超过保证期间主张权利，普宁公司应当免责。2、普宁公司的《担保书》中明确约定的担保范围是“剩余工程款”并“将以合同为依据结算”，这就说明担保的 ...

，拖欠购机款20,000元至今没有支付。原告认为，原、被告产品购销协议是双方的真实意思表示，合法有效。被告拖欠原告购机款已构成违约，被告应支付拖欠原告 今天怎么又是首付602,000元被答辩人说这是公司的规定,但只要你能提供个人担保,协议的付款条件可以变更,可以延期付款.由于答辩人因选矿厂节能技改扩建 ...

建委属于国家政府机关，而依然在上述《备忘录》中约定葫芦岛市建委承担不可撤销的担保义务，故双方均存在过错，因此，葫芦岛市建委应承担债务人污水处理公司在本案中不能 补充协议、《备忘录》、《尾欠工程款额确认等事宜补充协议》均合法有效，是正确的。由于涉案工程已完工并于2003年8月交付污水处理公司使用，故污水 ...

没有异议的事实本院予以确认。 二审期间，双方均未提供新的证据。 本案二审争议焦点为：1、本案的抵押合同是否为有效合同；2、上诉人林庆gn交纳的50, 。”但没有指明是哪个被告，上诉人在此期间并没有还款行为，不同意继续承担抵押担保责任。 被上诉人仙游农行认为，1、本案抵押合同经两上诉人、原审被告蒋某某、 ...

承担；四、税务发票是否为双方合同约定的义务，中南公司是否能够行使不安抗辩权；五、龙陵公司、奚某某是否应对中南公司所欠货款承担连带担保责任；六、如何 2.实际买卖钢材型号超过了主合同约定范围，厦门路桥重庆分公司与中南公司达成了《还款协议》变更付款期限，即主合同变更，保证人应当免责。即使不免责，也对扩大 ...

绿野签订的最高额抵押合同及借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，但 上编号的问题属于被上诉人的信贷管理需要，其是否存在或因笔误涂改与否，均不妨碍合同的成立与生效。上诉人对《变更担保协议》的理解是断章取义，信口雌黄。该协议 ...

无论在诉状中还是在辩论意见中，都是持“借款合同(主合同)有效”的基本诉求的。但是，一审判决置借款、担保三方的合意于不顾，认定借款合同无效，这完全是判非所诉。 学明已交纳的保证金人民币x元和x元，该两笔款项按照双方的协议属于应扣划的金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民 ...

错误认定被告主体不适格。上诉人诉求为确认抵押权消灭，仅与建行大渡口支行抵押权是否消灭发生直接法律关系，其作为被告适格，故一审法院认定建行大渡口支行的被告 签订的借款合同和抵押担保合同，系双方的真实意思表示，该合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方对此均负有履行义务。根据本院二审所 ...

公司郑州办事处上诉称：1、原审判决以加气混凝土厂为企业法人分支机构为由认定担保合同无效，属适用法律错误。本案借款合同和保证合同经郑州市公证处审核确认民事主体 的上诉和加气混凝土厂的答辩，并征询双方当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：1、本案所涉保证合同是否有效；2、保证合同是否超过诉讼时效。 二审经 ...