情况同前。 两被上诉人及原审第三人的委托代理人江桂亨，情况同前。 上诉人李某甲、新华公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2003)花 上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，被告新华公司具备开发房地产的资质，具有销售位于广州市花都区X镇X路X号之三富都花园 ...

情况同前。 两被上诉人及原审第三人的委托代理人江桂亨，情况同前。 上诉人赖某某、新华公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2003)花 上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，被告新华公司具备开发房地产的资质，具有销售位于广州市花都区X镇X路X号之三富都花园 ...

情况同前。 两被上诉人及原审第三人的委托代理人江桂亨，情况同前。 上诉人麦某某、新华公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2003)花 上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，被告新华公司具备开发房地产的资质，具有销售位于广州市花都区X镇X路X号之三富都花园 ...

公司)为与被上诉人叶某某、原审被告香港泰怡投资有限公司(以下简称香港泰怡公司)房地产合作开发合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院(1996)闽民初字第X号民事判决，向 公司应将泰怡园项目中价值人民币800万元的房产过户给叶某某；三、委托房产价格评估所应交纳的费用由香港泰怡公司和叶某某各负担一半；办理 ...

开发公司，住所地海口市X路X号。 法定代表人陈某，该公司总经理。 委托代理人李某亮、张某某，四方达律师事务所律师。 上诉人(原审被告)海南新疆尉犁房地产 合理，海成公司服判，本院予以确认。由于宏观调控，1993年签订的房地产开发经营合同均存在履约困难而超过约定期限履行，当事人均处于期待经济形势转好再 ...

锦江公司出具借款费用表前后曾经分别向彭忠群、任安出具过委托二人代表锦江公司与贷款单位签订借款合同的委托书未在原判中作出明确认定外，其他证据及其相关事实 公司与金昌公司在合股经营协议签订之前曾经签订过的一份全面合作协议有双方合作开发房地产项目的约定，作为其认定本案争议款是合作投资款或其他往来款的两个根据 ...

锦江公司出具借款费用表前后曾经分别向彭忠群、任安出具过委托二人代表锦江公司与贷款单位签订借款合同的委托书未在原判中作出明确认定外，其他证据及其相关事实 公司与金昌公司在合股经营协议签订之前曾经签订过的一份全面合作协议有双方合作开发房地产项目的约定，作为其认定本案争议款是合作投资款或其他往来款的两个根据 ...

庄乡于１９９８年１１月１０日出具全权委托书，内容为：“北京市海淀区X乡人民政府全权委托北京市海淀区X乡人民政府家庭农场筹备处对海淀区白家幢家庭农场的土地转让、规划、 国有土地的用途，故大顺城工程处将该国有土地的原农场性质变更为开发房地产性质是违法行为，大顺城公司应当对合同无效承担主要责任。科盾公司在无 ...

证据材料的真实性没有异议。但认为，保山中汇的房地产开发资质是暂定，期限为一年，且其与保山中汇没有合同关系，所以，上述证据材料不能证明保山中汇 与云南博升工程造价咨询有限公司签署《建设工程预(结)算、标的编制(审核)任务委托书》，委托该公司对五华监狱干警住宅楼的工程预算进行审核和编制。2004年8月4日 ...

法律规定的拆迁人。 被上诉人省洪腾公司与福州市城市建设拆迁工程处签订的《委托拆迁安置合同》表明，被上诉人省洪腾公司在明知被上诉人市新华书店未依法取得土地使用权 的土地使用权的情况下，不存在由其“出地”由省洪腾公司“出全资”合作开发房地产建设“商住楼”的合法基础，进而在本案中不能成为合法的建设单位并依法 ...