日与熊谷组(香港)有限公司签定了《洋浦经济开发区国有土地使用权出让合同》，约定原属儋州市X镇全部以及三都镇的部分土地共27．353平方公里，划入洋浦经济开发区 安置补偿政策，上诉人等白沙村村民的搬迁安置应服从洋浦管理局的统一安排，有步骤、有计划地进行，安置区的设置和宅基地的划定必须符合洋浦经济开发区的 ...

，且其老院内有树木；6、王某康的证明。证明争议宅基地是王某某的原宅基地；7、王某谦的证明。证明原宅基东院内的十余棵树木，约在1999年4月至 ；15、三角村X村民签名证明三角村近几年没有召开村民会议的证明；16、王某升的证明。证明争议的宅基地原由王某某之父使用；17、李森圃的证明。证明上诉人张某某曾 ...

间宅基地，连同前述工伤问题协议一次性解决。上述两协议均于1985年12月4日经原驻马某甲市公证处进行了公证。 1990年12月至1998年3月，被告人黎 村第一生产队代表张普选和第八生产队代表王秀珍与本队村民黎某于1985年9月25日签订解决宅基地问题的协议书，连同前述工伤问题协议一次性解决，并经过了 ...

两次向被告支付了140万元。但后来，大保当镇X村民杨虎成竟然不顾原、被告反对擅自在该宅基地上修建房屋，致使原告的合同目的无法实现。根据相关法律 属于农民集某所有。任何组织或个人均不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。宅基地属于农民集某所有。农民集某所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业 ...

，实质上是对农民集体所有的土地使用权的非农业建设，因而是法律法规所禁止的。本案原、被告诉争的房屋位于武汉市X村，原告田某清系该集体经济组织成员，以其 明镜名下。因此，原告田某清与被告付明镜买卖农村宅基地房屋的同时，将该房屋的宅基地使用权向本集体经济组织以外的村民进行了转让，此行为是法律法规所明确禁止的 ...

东边的土地属集体土地，原告家人一直从宅基地东边的道路通行，该道路不能建房、栽树；4、2012年3月7日万滩镇X村民委员会出具的证明二份，分别证 对该证据不予认定。 对于本院对该土地进行现场勘验，制作的勘验笔录及现场照片，原、被告均无异议，本院予以认定。 经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认 ...

”等参照物均已不存在，现场在被告施工时已完全灭失，原告原与小河边村X组签订协议约定的宅基地四界的起止点已无法确定，原告亦没有提供证据证实其房屋 ，对于原告在协议中提到的起止点已无法确认，原告亦未提供相关证据证实被告侵占了其宅基地使用权和出路，因此，被告是否侵占原告的合法权益，无法确认。本案因被告不同意 ...

审理终结。 原审法院经审理查明，赵××、高某均系西安市X区××街道办事处××村村民，双方宅基地相连，高某在北半部分与大路相邻，赵××在南半部分。赵 曾向村委会申请新宅基地，2007年4月15日，双方签订“宅基地调整协议”，约定经双方协商原审批的宅基地归赵××所有，赵××原有的二层房屋折价2万元转让给高 ...

解决三间宅基地，连同前述工伤问题协议一次性解决。上述两协议均于1985年12月4日经原驻马某戊市公证处进行了公证。 1990年12月至1998年3月，被告人黎某在 ，后因分田到户没有集体收入就停发。1984年经协商、开村民大会通过并经公证，三间宅基地顶2500元一次性眼伤补偿，后由一组给他三间宅基地。 ...

年11月11日港北区人民政府作出港北政撤字【2010】X号行政处理决定，以发现原行政复议决定存在错误为由撤销港北政复决字【2009】X号行政复议决定；2011年 ，尽管没有证据证明争议地是分给第三人冯某乙的宅基地，但是第三人一直进行管理，直到纠纷发生。以上事实有村民谭海京、吴某某等人证人证言的调某笔录 ...