等亦作了相应约定。被告五金公司、能源总公分别向原告出具《不可撤销人民币担保书》、《贷款保证承诺书》及《承诺书》，均保证归还被告能源公司不按期归还 。 本院认为：原被告间所签借款合同、担保书、承诺书符合我国法律规定，均依法有效。三被告未按约履行义务，理应承担违约责任。 根据《中华人民共和国经济合同法》第 ...

之前，即1998年6月4日，第二被告向原告出具担保书一份，承诺为第一被告借款提供无条件的独立的不可撤销的承担连带责任信用担保，并在原告书面索讨通知后15天内 出具的担保书，均出自双方自愿，是真实意思的表示，并符合法律规定，应为合法有效。原告按约履行了合同义务，但第一被告未按约全面履行还款义务，其行为显 ...

找到原告单位的感性认识对山东省工商行政管理局出具的原告企业变更情况提出异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于被告徐州矿务（集团）有限公司对原告提供的X号 出具民事责任担保书一份，写明：“徐州矿务局纸面石膏板厂为我单位下属不具备法人资格的经营单位，其在生产经营活动中所产生的民事责任由我单位承担。” ...

，本院于一九九八年六月九日作出(1998)绵法经初字第X号民事判决，已经发生法律效力。二○○○年四月二十日本院又作出(2000)绵经监字第X号民事裁定，由 保证借款方履行借款合同的关系人，当借款方不能履行偿还贷款本息时，担保人愿承担连带偿责任。担保书从签订之日起生效，至偿清借款本息止。借款、担保合同 ...

判决书认定，也应是债券持券人向债券的发行人主张民事权利。故向本院提交了以下法律依据：最高人民法院(1994年4月29日法经(1994)X号)复函。提交了以下证据 ，不符合法律规定，本院不予以支持。内江办事处也不应当承担偿还债券款本息的责任。(四)白塔公司于1997年4月19日向康达公司提供的担保书中， ...

向本院提交的证据有：1.城市信用社贷款申请书、审查资料、城市信用社借款合同、借款担保书以及借据各一份，以此证明经被告宇新建材公司申请，1998年7月20 违背法律规定均为有效合同。被告宇新建材公司未按合同约定偿还借款本息，应承担继续履行合同及支付迟延履行违约金的违约责任；被告电业总公司应按合同约定承担 ...

利率为8.9375%，按三个月浮动，被告中兴公司承担担保责任。同时，被告中兴公司又出具了一份《不可撤销担保书》，明确承诺“担保期限自九四年十二月二十二日至借款方 告德福公司、中兴公司签订的《借款合同》系三方意思的真实表示，符合有关法律规定，是合法有交往的。还款期届满后，被告德福公司未完全履行还款义务， ...

万地建筑安装工程有限公司向洛阳市车管所出具的证明；⑷昌河旅行车的发票；⑸协查通报；⑹担保书一份。 本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定 双方所签联合开发合同为无效合同，自始不受法律保护。取得财产的一方应当返还财产，有过错的应当承担赔偿责任。被告李某甲明知国家工作人员不应参与 ...

X号。 负责人刘某，江阴工行行长。 委某代理人刘某杰，中国工商银行无锡分行法律事务处职员。 委某代理人周春生，江阴工行职员。 原告租赁公司与被告铁合金厂、 向铁合金厂主张权利已超过诉讼时效，铁合金厂不应再承担还款责任。 被告江阴工行辩称，江阴工行对租赁公司出具的担保书是限额担保，担保金额为（略）元。因 ...

农村发展信托投资公司借款合同及贷款担保书，证明昌龙公司于1995年7月26日向中农信宁波代理处借款200万元，该借款由染料厂作连带责任担保；2.1995年7月26 尽清算之责而要求其直接承担还款义务之诉请于法无据，本院不予支持。被告徐某并非昌龙公司的股东，故原告起诉徐某无事实及法律依据，本院不予支持。 ...