焦点：1、原告所诉被告医药公司业务科是否具备主体资格；2、原告诉请二被告清偿所欠货款6228.8元及利息，有无法律依据和事实依据。 原告向法庭提供的 联”，经查“增值税专用发票销货清单”上的“抵扣联”不在税务机关而在企业内部保管，因原告委托代理人陈述已将李某某给其出具的欠条丢失，被告医药公司又不认可 ...

《土地房屋转让协议》未经张某甲签字是否有效的问题。从1999年2月11日张某甲给农机公司交款的收据可以看出，收据上明显注明收张某甲的款为房屋 其与农机公司系租赁关系,对转让房地产享有优先购买权的申请理由没有事实根据和法律依据。 农机公司在催要申请人拖欠房地产转让费未果的情况下，将房地产转让给第三人张某 ...

某某向原告借款的欠条上没有袁某的签字，因此，袁某不应作为本案被告。同时，被告刘某某利用作废的公章和财务章向原告借款，借款没有用在宁安市乐园供热站 主体资格是否适格； 2、原告要求二被告给付借款本金及经济损失是否有事实和法律依据。 为了证明其主张，庭审中原告举证，被告袁某质证及本院认证如下： 1、宁安市 ...

公司将其享有的租金收益权作为质物，该权利实质上是泰乐福公司作为房屋出租方对承租方享有的债权，在法律对此未作出禁止性规定的情况下，该权利可以用于 一审法院查明的事实一致。 本院认为：一审法院判决作出的借款合同和保证合同以及担保协议书有效、京海达公司依法享有追偿权、质押合同中约定的经营权依法不得质押、涉案 ...

滕某丙作为雇主应对雇员滕某华的人身损害承担无过错责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。 被上诉人滕某丙答辩称：1、《后事 ，本案争议的焦点是：《后事处理协定》是否有效被上诉人滕某丙与死者滕某华之间是合伙关系还是雇佣关系 本院认为，因滕某华在鱼塘捕鱼落水死亡引起本案纠纷，滕某 ...

信息亦为圣廷公司，唐某某在客观上确信王瑞具有代理权，唐某某有理由相信王瑞的交易行为系代表圣廷公司，王瑞的代理行为有效，故该院认定唐某某与圣廷 形式记载的、如实反映庭审活动的诉讼文书之一种。开庭笔录所具有的特定法律意义，决定了它无论是否经当事人提交，都当然的作为人民法院对案件进行裁判及制作裁判文书的重要 ...

上缴的人民币620万元土地出让金的合法债权人。此外，××市房地局是否有权处分其所征收的土地出让金，不在本案的审理范围之内。 2．房地局和被申请人已建立 人民币x元。申请人要求被申请人支付人民币72万元违约金，与合同规定不符，也没有法律上的依据，故仲裁庭不予支持。 （2）关于申请人要求被申请人赔偿因违约 ...

月民跟车和支付运费，现还欠运费220元，由俞月民和单晓敏(明)出具欠条。经质证，“中成公司”否认单晓敏签名系单晓明书写，且笔迹也不一样。 至法院就相关事实及证据进行质证核实，导至无法确认单晓民在合同上添加的内容是否实际履行，由此产生的相应法律责任由上诉人“中成公司”自行承担。本院据此认为上诉人“中成 ...

丹餐饮有限公司的股本金，到时按比例参加分红。(注：原陈某某壹张贰万元欠条作废)(陈某某的股份挂在本人名下)。”至涉讼，伊丹公司未分红。 2003年2月17日 名义下的出资人。陈某某隐名投资于伊丹公司，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故可认定有效。至于陈某某以张某某既未增资也未转让出资额为由，主张 ...

上缴的人民币620万元土地出让金的合法债权人。此外，××市房地局是否有权处分其所征收的土地出让金，不在本案的审理范围之内。 2．房地局和被申请人已建立了 略）元。申请人要求被申请人支付人民币72万元违约金，与合同规定不符，也没有法律上的依据，故仲裁庭不予支持。 （2）关于申请人要求被申请人赔偿因违约和 ...