的主张与本案没有关联性。判断被告人保财险衡阳支公司应否承担赔偿责任的关键是：万某明是否属保险合同中所指的本车人员。根据湖南省高级人民法院《关于审理 人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通 ...

原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、被告万达公司是否承担民事责任；2、原告损失的认定问题。 围绕争议焦点，原、被告所举证据以及各方 认定书一份，证明杨某某应负事故的全部责任； 3、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明太平洋财险焦作公司应依法承担赔偿责任； 4、温县人民医院病历、出院证、 ...

本院提供证据。 在审理过程中，依被告安邦保险公司的申请，本院委托温州医学院司法鉴定中心对原告的伤情与本案交通事故是否存在因果关系进行鉴定，并对其用药的合理性 条款约定，其在第三者责任险合同项下不承担赔偿责任，因相应的条款未明确告知投保人，故不发生效力，因而被告安邦保险公司的该一主张不予采纳。依照《中华 ...

有强制险和三者险，故本案应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告夏某某未作答辩。 被告中联财保周口公司辩称：豫x挂车发生道路交通事故，假如 上签字，对被告李某某是否确认该合同条款内容无法确认，被告举证意在免除诉讼费，但依被告的单方合同无法免除法院的判决诉讼当事人，保险公司应承担诉讼费。 被告李某某 ...

应审验承租人的合格证件。该起事故应由出租人和承租人承担赔偿责任，徐某不应承担责任。吴某某在原审中未答辩。大地保险公司在原审中辩称，该起事故中肇事车辆的驾驶人是 本案二审争议的焦点为：1、刘某乙的精神损害后果与本案是否有关联性。2、吴某某在本案中有无过错，应否承担赔偿责任。3、刘某甲应否承担连带责任。4 ...

为x元。2008年12月22日原告以要求被告平安财险公司对车辆损失和施救费按保险金额承担赔偿责任向十堰仲裁委提出仲裁申请，经调解双方达成了由被告平安财险 ，是否漏列当事人，盛宛公司是否应承担赔偿责任；3、平安财险公司是否承担责任。 二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院审理查明的事实与原审 ...

有限公司平顶山市分公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张某丁辩称，医院出院证上表述的陪护人数是客观事实上的一种记载，而是否需要陪护应 包含了内植物的费用，对此，本院予以纠正。6、关于一审判决是否让保险公司承担了超出所投保的保险限额。本案中张某戊共投了两种险种，其中第三者责任保险 ...

当事人，一审程序违法。被上诉人肖某乙认为：本案事故发生时车辆为套牌车，保险公司是否承担责任不确定，一审中上诉人未申请。一审程序合法。被上诉人尤某某认为：上诉人 运公司行使保险权益，原审法院判决由上诉人新鲁运公司对被上诉人肖某乙的损失承担赔偿责任，并无不当。新鲁运公司与杜孝新签订合同的第五条约定：“乙方 ...

证明我们履行了相关的说明和解释义务，而被保险人却未履行如实告知义务，故我们保险公司不应承担赔偿责任。3、原审程序违法，送交鉴定的材料不全，没有将温县人民医院的 的争议焦点是：1、原审程序是否违法（提示：主要真对鉴定问题，只说理由，不作辩论）；2上诉人应否承担本案的保险理赔责任。 针对第1个争议焦点， ...

合同相对性原理，上诉人只对与自己有保险合同关系的神州运输公司承担赔偿责任，但原审判决中神州运输公司不承担赔偿责任，而该公司正是事故车辆的投保人和被保险人，是 计算被扶养人生活费缺乏依据，菅某丙、菅某乙、菅某甲在事故发生前是否城镇户口，原审未予查明。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人请求上诉人赔偿商业险 ...