人在该起事故中不存在任何过错，根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》（2001）民一他字第X号， 张某与李某乙之间的约定，上诉人没有参与，对该协议的内容也不予认可，该协议对上诉人是不具有法律约束力的，更不能以此作为认定黄牛损失的依据。葫公交 ...

与安邦财保江苏分公司，因此，该两份保险合同仅对柳某与安邦财保江苏分公司具有法律约束力。安邦财保徐州支公司不是两份保险合同的当事人，不应当对该两份 的变更，投保人和保险人可以协商变更合同的内容，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。但从2009年1月19日安邦财保江苏分公司向柳某发出撤销批改通知书上所 ...

还向黄某丙出具5000元欠条。 原审法院认为，周某甲、黄某丙协议离婚，所办理的离婚登记具有法律效力。周某甲、黄某丙办理离婚登记时，就房屋产权证号为 ，本院予以维持。二、关于原审判决益阳轴承有限公司公房一间的承租权归周某甲享有是否合理的问题。黄某丙是益阳轴承有限公司职工，周某甲不是益阳轴承有限公司职工， ...

本案双方当事人争议的主要焦点是： （一）关于当事人喻雄是否具有原告诉讼主体资格。 本院认为，当事人喻雄具有本案原告诉讼主体资格。理由是：喻雄是合同的 双方共同协商，就10L鲜啤酒某岳阳楼区市场的销售事宜达成如下共识：”以及该补充协议第四条“其他约定均按双方签订的《岳阳楼区鲜啤销售合同》执行”，这些约定 ...

，故三原告提起本案诉讼。 一某判决认为：依法成立的合同，对合同双方具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。但如果所签合同存在《中华人民共和国 请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”。故对本案当事人之间的补偿协议是否显失公平只有在当事人依法具有变更或撤销权的前提下，再予以审查。 ㈢、关于申请再审 ...

某诚信金，并限期在三年后才予以返还。因该项约定明显违反法律规定，有损劳动者的权益，其约定不具有法律效力，所以原告要求被告返还诚信金x元，其请求合法，亦 支付被上诉人提成款和返还诚信金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于是否应按结算协议中记载的提成款x元支付给被上诉人的问题。因自签订结算协议起至 ...

并恢复原状的反诉请求。 本院认为：一、关于本案双方当事人签订的承包协议及补充协议是否有效，李某是否为本案适格的当事人的问题。范某与王某签订的《承包 李某与范某作为合伙承包人共同向王某主张民事权利，符合法律规定，李某具备本案的主体资格。原审关于李某不具有本案承包合同主体资格的认定不当，予以纠正。王某上诉 ...

真实，证明上的“新锋”与“孙某”不是一个人。经审查，关于“新锋”与“孙某”是否系同一个人的问题，原告已提供辛集派出所证明，所以，被告异议不能成立，本院对 信。被告辩某三原告与被告丈夫李某军于2004年3月9日签订的协议不具有真实性及合法性，司法所确认该协议的效力无法律根据，但被告放弃了对该协议申请鉴定 ...

资产价值的评估；2、湖南省国土资源厅、湖南省财政厅同意将该宗地参照市场价格协议出让给某某，但同时限定其土地底价不得低于经审核的评估地价3282.00万元； 该合作合同在双方补交土地出让金、与国土部门签订转让合同后，即具有法律效力，属于有效合同，应予法律保护。某某所称“某某研究所的土地没有出让变性，违反 ...

。由于该地坪系被告彭某丙和旷某共同拥有使用的，彭某丙个人所做的表态不具有法律效力；对证据2和3的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告房屋南面空坪 第三人存在法律上的利害关系，而第三人没有作为该调解协议的一方当事人参加，且该协议中关于“道路畅通”是否及于车辆通行的标准约定不明确，也至今没有得到第三人的 ...