放弃该房产之上的所有实体权利，并以此为由未参加本案诉讼活动。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点如下：1、原告鹤壁工行与被告王某乙、抵押人王 认为抵押人王某计将自有房产为其设定抵押的行为合法有效，虽抵押人王某计已死亡，但其继承人应继续承担相应的担保责任。 被告王某乙未向本院提交其他证据。 ...

另查明，赵某于2007年9月6日向原审法院递交了财产保全申请，并已提供担保，原审法院于2007年9月12日裁定查封了位于郑州市中原区X路东、建设路南的 、本案的购房法律关系是双方的真实意思表示且符合法律规定，合法有效。2005年8月8日，赵某和华亚公司签订《美丽源购房协议书》，协议明确了购买房屋的坐落 ...

法律规定。清算组不应承担担保责任。 二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：“四方协议”系各方当事人真实意思表示，应认定合法有效。1、关于转让 中断日。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。2、关于“四方协议”是否是新的协议问题。原协议的双方主体为塔山防撬门厂与信托投资公司。 ...

商洛分行1304万元债权设置抵押担保，但抵押合同未向相关行政机关登记。2005年，中国工商银行陕西省分行与长城公司西办签订《债权转让协议，将商洛分行对氮肥厂 关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》规定，判决双方签订的抵押合同无效显属认定事实错误，适用法律不当，应予 ...

管辖并按其解释；担保人服从中国及中国香港法院的管辖权；等等。 各方协议签订后，上海联博实际占用了租赁设备。 经双方对账，截至2007年7月20日香港联博 的主观过错在大新银行，上海联博对其向境外提供担保是否有效是一无所知的，原审法院认定上海联博在无效担保中承担过错赔偿责任显属不当。本院认为，《中华人民 ...

讯公司又陆续通过银行向龙都公司划付170万元。同年7月12日，双方就上述借款的利息支付问题达成补充协议，并明确英讯公司享有要求龙都公司提前还款的权利。 按照审判监督程序进行再审。两原审被告据以认为涉讼股权转让合同合法有效的判决，已不具有既判力。 关于龙都公司是否有足够的财产可供执行以及英讯公司是否怠于 ...

信。 二、关于第二个争议焦点,王某某向程某某出具保证书上的350万元的损失是否应予支持。由于双方的债权债务关系明确，《中华人民共和国合同法》第二百零七条 诉讼请求本院不予以支持。 三、关于第三个争议焦点,同泽置业的担保是否符合法律规定，其是否应承担法律责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定： ...

总公司、八士公司、开宝厂签订的借款合同及相关担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规，应认定合法有效，各方当事人均应遵循合同的约定， 是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的 ...

的借款协议、银行汇款凭证等证据证实，上诉人陈某乙与陈某丙双方签订的借款协议因借款实际交付而生效。之后，陈某乙亦履行了支付第一期借款利息的义务 未核实鑫隆公司的担保是否经股东会决议，故此间债权人对造成担保合同无效亦存有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效 ...

的增值税发票，科弘公司也向海外公司开具了上述销售合同货款金额的商业承兑汇票，证明双方当事人之间存在真实的交易关系。再次，星岛公司和科弘公司提供的2007 协议不完全相符，只能认定系仓储监管协议的三方对监管场地进行了变更。故海外公司主张的质押合同有效，星岛公司的质押担保责任成立，星岛公司应当以上述质押 ...