构成对引证某标一的复制、摹仿，易使相关公众认为二者存在特定联系、使消费者误认为是同一企业提供的商品或服务，对公众造成误导，可能使驰名商标注册人的利益 是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标的违法行为，投放市场易造成消费者混淆，争议商标不应予以注册。3、争议商标的注册严重侵犯了北大方正公司的 ...

是道路交通事故，且被告公司并不以营利为目的，并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的经营者范畴，故只同意按照道路交通事故人身损害赔偿相关 ，被告不能证明原告存在故意或重大过失，故应对原告受伤造成的损失依照消费者权益保护法的规定承担赔偿责任。原告主张的各项损失，认定如下：医疗费1376.70 ...

内。在该房屋的屋顶出现部分漏水后，被告予以了维修。原告以《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条“……在保修期内两次修理仍不能正常使用的，经营者 ，以被告维修两次以上仍不能正常使用为由，要求被告更换房屋。而《重庆市消费者权益保护条例》第三十一条规定“房地产经营者应当严格执行有关房地产管理的法某、法 ...

内。在该房屋的屋顶出现部分漏水后，被告予以了维修。原告以《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条“……在保修期内两次修理仍不能正常使用的，经营者 ，以被告维修两次以上仍不能正常使用为由，要求被告更换房屋。而《重庆市消费者权益保护条例》第三十一条规定“房地产经营者应当严格执行有关房地产管理的法某、法 ...

年费，至今有效。由于原告的上述外观设计专利美观新颖，造型独特，深得广大消费者喜爱，原告为此花费了大量的研发及推广费用，研发成功后的专利产品经过原告的 设计专利权应受法律保护。一审法院认定涉案侵权产品与涉案专利形状相近似，容易使消费者对二者产生混淆,从而认定华瑞祥公司侵权并承担相应的的侵权责任，符合本案 ...

商标，有违诚信原则。荷某公司为此向商标评审委员会提交了以下主要证据：中国消费者前往“x”百货商场的登记记录复印件（英文未附译文）。 商标评审委员会向杨某 也并无明显区分。如果将相同、近似的商标分别使用在上述商品上，相关消费者一般会认为二者之间存在特定联系，容易造成混淆误认。因此，商标评审委员会认定被 ...

误工费5697.24元、员工工资x元、房租x元、被查封没收牛奶x元、消费者医药费170元、因参与诉讼花费的差旅费5000元）共计x.24元并承担本案诉讼 的产品603件损失x元，临其产品643件的70%损失x.7元，赔偿消费者的损失170元，检验费1090元，共计x.7元。依照《中华人民共和国合同法》 ...

商标三的整体外观、含义及呼叫不相近，二者使用在调味品等类似商品上不会引起消费者混淆。商标评审委员会认定被异议商标与引证商标三并未构成使用在同一种或类似商品 上的近似商标，属于认定事实错误。被异议商标核准注册必将造成消费者误认、误购，给上诉人及消费者造成损失。 商标评审委员会、华圣王某味品厂服从原审判决 ...

与引证商标一、引证商标二在读音、含义及视觉效果方面不近似，不会引起消费者混淆误认，请求准予申请商标注册。 商标评审委员会经审理于2009年5月25日 汉字“中光伟业”、字母“x”以及三条圆弧形图形组成。对以中文为语境的中国消费者而言，申请商标与引证商标一中的中文部分为商标的显著识别部分。由于“双威”和 ...

申请商标与引证商标二在整体视觉效果、含义以及呼叫上的区别比较明显，对于中国消费者来说，容易辨别，不可能产生混淆或误认。 引证商标二指定使用某“摩托车；车轮 享有很高的知名度，同时也是原告的字号，经过近50年的使用，为众多消费者熟知，与引证商标混淆的可能性很小。 多兰有限公司是世界一流的丙烯酸合成纤维的 ...