审查决定（简称第X号无效决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在无效宣告请求审查程某口头审理笔录中未记载黄岩双马公司提出过本 实施细则第二条第三款规定的主张不能成立。 对比文件1记载的外观设计专利的公告时间早于本专利申请日，因此属于专利法第二十三条所称的出版物。本专利 ...

“腾飞形高压钠灯路灯（X号）”（下称对比文件），其授权公告日为2002年9月11日，是本专利申请日前的公开出版物，因此能够作为本案的对比文件。 某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 ...

的授权公告日为1993年5月5日，在本专利申请日之前，可以作为本专利的对比文件。本专利与对比文件均为汉字拼字笔画产品的外观设计，这些 人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元,由原告陈某某 ...

某某，董事长。 委托代理人崔石根，辽宁海润律师事务所律师。 上诉人游某某因专利无效行政纠纷不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第X号行政判决，向 的限定。由于具体（下位）概念的公开可使采用一般（上位）概念限定的实用新型专利申请丧失新颖性，所以，对比文件中的标准件螺杆和膨胀管可以影响本案专利 ...

查明： 2000年9月28日，舜虹公司向国家知识产权局提出名称为“打火机（SH28）”的外观设计专利申请，申请号为x.1。2001年7月4日，该专利被 情况、也未考虑打火机的共性的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 因对比文件所示打火机在按键以及围绕机身的横线等方面的变化并没有给产品的外观带来整体 ...

效果显然不具有显著的影响，据此，本专利与对比文件2相比，其产品种类相同，形状相近似，属于相近的外观设计。综上，在本专利申请日之前与本专利相近 陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 ...

专利复审委员会在第X号决定中认为：附件1（简称对比文某）属于专利法第二十三条所规定的在本专利申请日前公开的出版物，可作为对比文某使用。本专利和 证据在案佐证。 本院认为： 根据专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和不相近似。 对比文某 ...

相同问题，因此，其公开的内容是专利法意义上的公知常识。证据12说明了在本专利申请日以前，齿形同步带已广泛应用于纺织机技术领域，这与原告所述"金属丝 调速的传动装置"复印件，其中公开了利用三角皮带的无级传动方式。 证据12（简称对比文件2）为1990年公开的标题为"同步带与多楔带传动在拉丝机上的应用"一 ...

。永磁研究所不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，对比文件1中的“左右压环轴向压紧把绕组端部固定在转子铁芯两端的 对比文件1为1985年12月20日公告授权的x号实用新型专利申请说明书，对比文件1公开了一种电动自行车电机，该电机是径向空隙外转子无槽永磁结构的 ...

提出名称为“油井自热源超导防蜡降粘装置”的实用新型专利申请，该申请于2002年9月11日被授权公告，专利号为x.5，专利权人为王某乙、韩某某。授权 气接头，各连接部位分别用“o”形密封圈和密封脂作径向密封和轴向端面密封。对比文件3公开了一种用于油井口冬季防冻保温的电加热管散热器，包括散热管、加热室、 ...