，诉争国内专利申请权应为极远电子公司享有，原著录事项变更决定将该专利申请人由哈某变更为极远电子公司，并变更相应的联系地址正确、程序合法。故 修改前的《中华人民共和国专利法》第二十条，最高人民法院法释(2001)X号《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十八条的规定，判决如下: 一、确认欧洲 ...

或相近似的产品在本专利申请日之前以销售方式为公众所知。综上所述，被告在第X号决定中认定事实清楚、适用法律法规正确，审理程序合法，原告的诉讼 ”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内)。 如不服本判决，各方当事人 ...

或相近似的产品在本专利申请日之前以销售方式为公众所知。综上所述，被告在第X号决定中认定事实清楚、适用法律法规正确，审理程序合法，原告的诉讼 ”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内)。 如不服本判决，各方当事人 ...

、被告在审查时不应以现有审查员对现有技术的认知程度进行判定，不能脱离本专利申请当时的技术环境。3、第三人的意见陈某书中没有文字记载以证据2 本专利的权利要求3的创造性。综上所述，原告认为第X号决定部分事实认定错误，程序不当，请求人民法院判决撤销该决定，责令被告作出维持本专利权全部有效的审查决定。 被告 ...

的处理决定，向本院提起行政诉讼，诉称，根据专利法第六十三条第二款规定，“在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且 条之规定，对何某某所作的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项 ...

地看出所谓“开口轴套”所应表达出的具体技术含义。因此本领域技术人员根据本专利的说明书和附图所记载的技术内容无法获知“开口轴套”的具体技术含义，从而也无法 技术术语。因此，原告关于“开口轴套”在本专利申请日前是一个公知的技术术语的主张，本院不予支持。原告在无效程序中已经承认“开口轴套”为非标准技术术语， ...

被告专利复审委员会辩称，被告作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院维持第X号决定。 第三人凌 专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交4份证据，其中包括： 对比文件1：欧洲专利申请说明书ep－（略）及其中文译文，公开日1993年7月28日，其公开 ...

要求1新颖性的认定事实不清。速普尔公司提交的证据1-3表明，本案专利申请日之前，锡山市三阳摩托车制造有限公司已经委托武进市恒通塑业有限公司进行摩托车转向灯开发 专利复审委员会辩称：第X号决定认定事实清楚，适用法律正确、审查程序合法。速普尔公司的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求人民法院驳回其诉讼 ...

复审委员会、直连供暖公司服从原审判决。 本院经审理查明，名称为“高层建筑供暖联网系统”的发明专利(即本专利)申请于2002年3月28日向国家知识产权局提出，申请 ；(5)、如果增压检测值小于增压设定值时将转入模拟输出值DA增加散转程序，如果增压检测值小于增压设定值的偏差继续存在的话模拟输出值DA值就按 ...

中间接地确认证据2.4的真实性，将其认定可以作为证据使用。因此，邱某在原审程序中对证据2.4来源的合法性提出异议，而原审判决武断地认定证据2.4的来源合法 另一端穿过锁定装置垂挂在锁定装置下方。 证据2.3：（略）.X号实用新型专利申请说明书，其授权公告日是1992年9月2日。 证据2.4：美国专利（ ...