份出现了“哈啤小麦王”字样。 周某某在法定期限内未向商标评审委员会提交答辩意见和证据。 经过审查，商标评审委员会于2009年12月14日作出第x号裁定。哈啤 被告未在第x号决定中评述上述条款未构成漏审情形。 二、本案的争议焦点二为被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第一款的规定。 《商标法》 ...

特卖会是否真实举办。二、关于程序违法问题，被告认为东信公司在规定时间内参与答辩，并且第三人对东信公司的证据也发表了意见，被告的评审程序符合法律规定 陈述，本案涉及如下两个焦点问题： 一、被告是否存在程序违法问题 首先，本案争议的问题是复审商标自2001年7月15日至2004年7月14日是否进行了公开的 ...

诚实信用原则的主张不成立，故请求维持被诉裁定。 第三人德鑫公司未提交答辩意见及证据材料。 本院经审理查明: 1986年5月14日，原告向中华人民共和国国家工商 此外，在被告的行政审查阶段，原告并未明确提出异议商标属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的禁用商标的争议，被告对此未予审查并无不当，本院对 ...

特卖会是否真实举办。二、关于程序违法问题，被告认为东信公司在规定时间内参与答辩，并且第三人对东信公司的证据也发表了意见，被告的评审程序符合法律规定 陈述，本案涉及如下两个焦点问题： 一、被告是否存在程序违法问题 首先，本案争议的问题是复审商标自2001年7月15日至2004年7月14日是否进行了公开的 ...

不承担赔偿责任。故请求法院依法驳回辅仁集团的诉讼请求。 被告郜某某为支持其答辩意见向本院提交了四组证据： 第一组证据系郜某某的营业执照，证明郜某某为郑州市 集团是关联企业，因此郜某某的行为已给辅仁集团的注册商标造成了损害，构成商标侵权。 对于第三个争议焦点，辅仁集团请求郜某某赔偿损失10万元。辅仁集团 ...

上诉人恢复商誉，消除不良影响。 被上诉人君临酒店未向法庭提交答辩状，但在庭审时答辩称本案是关于某犯商标权的案件，而上诉人未举示其公司被重庆市商委 中对君临酒店销售假冒茅台酒侵犯了茅台酒厂的注册商标专用权并应当承担停止侵权的法律责任并不存在争议，本院予以确认。双方争议的焦点是：被上诉人君临酒店是否尽到了 ...

责任。这才符合谁主张谁举证的原则。 被上诉人重庆登康口腔护理用品股份有限公司在答辩期内未提交答辩状，但在开庭审理时答辩称：一审判决审理程序合法，采证 与重庆福仓科技发展有限公司、韦某某之间所签订的《注册商标及专有技术转让协议书》以及对其真实性存在争议的由重庆福仓科技发展有限公司举示的重庆登康口腔护理 ...

专用权的侵害；并赔偿经济损失50万元和承担本案诉讼费。 重庆市江北区段某服饰有限公司答辩认为：原告的“段某”商标与被告的“段某”商标是相类似类别中的相似商标 的上诉理由和请求，以及重庆段某服饰实业有限公司的抗辩，本院认为：本案争议的主要焦点有：一、确认服务商标的使用范围，从而认定重庆市江北区段某服饰 ...

并向商标评审委员会提交了19份主要证据。北京鸭王进行了答辩，并向商标评审委员会提交了12份主要证据。商标评审委员会组织双方进行证据交换后，上海全聚德又向 曾有往来关系、二者是否共处相同地域或二者有相同的销售渠道、销售地域，以及争议商标的独创性等因素；具有一定影响是指已经使用并为一定地域范某内相关公众 ...

对商标局行政行为的请求，其应当向商标局提出，此案不属于法院受理案件的范围；第二，答辩人不是罐子文化公司的员工，也从未私自使用过罐子文化公司的公章；第三，罐子 第x、x、x、x、x、x、x、x号商标《转让申请受理通知书》。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：罐子文化公司是否有转让涉案8个商标给石某某 ...