工商行政管理局东城分局在其作出的《行政处罚决定书》中明确指出，所谓韩国紫昀国际企业集团并不存在，紫昀依都公司发布的广告属于虚假广告，紫昀依都公司与加盟 经营指导、技术支持和业务培训等服务能力的上诉主张，事实依据不充分，本院亦不予采信。 关于被特许人的撤销权是否已经消灭的问题，合同法明确规定，具有撤销权 ...

工商行政管理局东城分局在其作出的《行政处罚决定书》中明确指出，所谓韩国紫昀国际企业集团并不存在，紫昀依都公司发布的广告属于虚假广告，紫昀依都公司与加盟 是合同条款、与合同无直接关系、不构成欺诈的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采信。 关于被特许人的撤销权是否已经消灭的问题，合同法明确规定，具有撤销权的 ...

行政管理局提出投诉，2003年11月24日，湖北省工商行政管理局出具行政处罚决定书，对湖北日报报业集团、郑时华在《楚天都市报》上发布“梦娇公子——来自法国 ”注册商标、“x及图”注册商标专用权；被告梦娇公子贸易公司和梦娇公子服装公司的涉案行为是否属于对原告所主张的知名商品特有名称、包装装潢的仿冒，是否 ...

价值为1025万元不仅错误，也属无效。依据合同法第54条的规定，股权转让协议属于某撤销、可变更协议，要求法院变更协议第2、3、6条有关股权转让价款内容。 不能依法办理胜利农贸市场项目的建设工程规划许可证和建筑工程施某许可证导致项目被停工和行政处罚的理由，不能成立。关于某某甲、于某乙、施某某上诉所提原判 ...

；湖南邵阳市第二公证处公证书；江西省永修县、四川省、广东省茂名市、湖南省娄底市工商局行政处罚决定书，江西省宜春市工商局（封存）财物通知书；华世丹公司的广告费支出财务 的改变是由于国家卫生部在全国范围开展中药保健药品整顿工作，撤销全部“健”字批准文号所致，属于国家政策调整，而非是针对华世丹公司的阿胶钙 ...

》的行为，任何人都可以作出判断，被告也可以，但只有交警部门才能作出处罚；而其是否作出处罚，并不影响被告依据该事实作出工伤认定，被告完全可以依据该事实，判断原告 《工伤保险条例》第十六条第(一)项的规定，认定原告所受伤害不属于工伤，被告的行政行为属适用法律错误。 ——被告言称，《工伤保险条例》第十六条第 ...

并未造成情节严重的后果，依法不应予以撤销。4、在我国，公司设立登记的性质是设权性的，但对于工商登记中关于股东登记的内容是否属于设权性，则没有明确的规定 该行为审查后，认为招某乙已违反了《公司法》上述规定，属于违法行为，于2004年9月1日作出《行政处罚通知书》，对招某乙及金利达公司罚款人民币5万元上缴 ...

再次作出桂海监直罚字〔2004〕第X号行政处罚决定书，认定上诉人自2003年1月1日至2003年10月31日属于非法用海，并处罚款（略）元。上诉 证，受到相关部门的行政处罚，并引发了行政听证及行政诉讼，在此过程中，被上诉人以上诉人无海域使用权证为由而要求解除合同，该请求能否成立，应考察是否出现了法定的 ...

为由查扣上诉人黄某甲的大米及以承运非法贩运的粮食为由对邓志权作出处罚，属于超越职权，原审判决予以撤销是正确的。 上诉人镇政府未能提供收取顺价费的法律依据，因此，原审判决 某、蔡某壬等人被监理队收取的顺价费是否是黄某甲支付的，不改变镇政府与李某戊、刘某、范某的行政法律关系。原审认定上诉人黄某甲提出范某、 ...

控辩双方某对《司法鉴定书》的形式及效力、树燊厂的爪链生产技术是否属于非公知技术并采取保密措施及造成损害结果的认定问题等形成如下争议焦点 对此情况，作为具体主管司法鉴定机构设立、变更、注销登记及负责年检、行政处罚等职责的司法行政机关(司法部法规教育司)也予以证某。因此，该司法鉴定书加盖中国科学技术法学会 ...