家刑罰高權行使之一某，刑罰之一某原 理原則，諸如「無罪責即無處罰」（非因故意、過失不罰）、「臆 測科 第三百 四某五條、第四某九十條、第一某零三條分別定有明文，可知為他 人代理購入原物料，並僅單純從事勞務 某年八某八某臺財稅 第（略）號函所釋示， 說明推計核定收入總額的參考標準，依司法院釋字第二某八某解 ...

般橫行霸 道。抹滅原告交易購貨付款之實證，不做應有之裁處，更強以刁難 、恐某、威脅手段，逼迫原告經 社負責人認罪筆錄，但其推說偵查中不公開不便影 印，欠缺名片猶需處罰，且其對所陳實證有不採認絕 營業稅法第19 條第1項第1款及第33條第1款規定及財政部83年7月9日台財稅第000 000000號函釋意旨 ...

認」證據或是「推論」去考慮，裁判官都必須全面評估過當時的環境及情況才可作出定論。裁判官在口頭裁決裏沒有提過Turnbull的 律師代表被告人 HCMA598/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第598號 (原東區裁判法院案件 ...

元的黑色铃木豪爵牌x型电动车仅锁了电门锁，即由黄X定与被告人韦X育负责放风，被告人黄XX、韦XX将该车推至公路边，由被告人黄XX用事先准备好的剪刀剪断电源线后再 事实，被告人黄XX、韦XX、韦X育、黄X付、陆XX在开庭审理过程中均无异议，并有被害人覃X围、叶X芬、黄X敬、黄X安、覃X亮、罗X盛、刘X山 ...

“青青网吧”门口，杜某用自制的“T”型工具撬开摩托车点火开关，徐某甲将摩托车推出来，将一辆红色平板男式摩托车盗走。后经该网吧老板的儿子徐某某追讨，被盗 上述事实清楚，与二审查明的事实一致，主要情节没有出入，本院予以确认。 上述事实，有下列经原审庭审质证并查证属实的证据证明： 1、被害人张某丁、谢某戊、 ...

第一款之规定，被告人兰某某煽动村民非法剥夺他人人身自由的行为已构成非法拘禁罪，且造成恶劣影响，有殴打、侮辱情节，应予从重处罚。 被告人兰某某辩称，自己没有犯罪。 派出所民警阻止，但未奏效，后听到有人叫“把我们弄上车”，于是有人用力往车上推，因自己奋力反抗，挟持者才未得逞。一路上被推搡、谩骂，肩章被扯掉 ...

之財產 權益。經查，被告僅以談話筆錄即片面認定原告有逃漏貨物稅某違 章事實，顯已違反前開稅某 按10倍之數額為裁罰結果，顯然違反裁罰 部分不得以推計方式為之之間接違誤。 三、綜上以觀，被告核定原告 減輕處10倍罰鍰3,473,900元，並 無違誤，亦無以推計課稅某罰之問題，原告主張被告對原告之補稅 既屬 ...

HCMA64/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第64號 (原粉嶺裁判法院案件2006年第2322號) 煩，故離開現場。被告否認曾以雙手推向首證人胸部，更沒有以手肘襲擊及以手推撞次證人。 劉君與劉太則分別供稱，當被告離開現場後 ...

HCMA1124/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1124號 (原觀塘裁判法院傳票2007年第 稱放置在現場的手推車對行人自[由]流動沒有造成妨礙或干擾本席不接納上訴人所稱行人路之人流稀疏的供詞。上述條款的規定，均適用於流 ...

于2011年3月22日被郑州市公安某二七第某分局刑事拘某，因涉嫌非法拘某罪于2011年4月29日被郑州市公安某二七第某分局执行逮捕。现羁押于郑州市第 但认为其没有殴打被害人。其辩护人认为谌某没有殴打被害人，且非法拘某被害人的时间仅有八天。同时，认为被告人到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，系初犯，建议 ...