原告如皋市盛祥橡胶制品有限公司，住所地江苏省如皋市X组X号。 法定代表人冒某，董事长。 委托代理人吴迪龙，江苏冠华律师事务所律师。...

年7月7日作出终止调解通知书，称决定终止调解，原告认为，依照《河南省消费者权益保护条例》的规定，被告应当在30日内作出处理决定，才能体现法律对于 令被告对原告的申诉作出处理决定。 被告郑州市工商行政管理局中原分局辩称，《河南省消费者权益保护条例》第四十五条所规定的“三十日做出处理决定”是对处理消费权益 ...

，损害了原告的合法权益，也会扰乱正常的市场竞争环境和经济秩序，对广大消费者的利益也会造成不同程度的影响。被告在作出驳回复审决定时，没有充分考虑原告 数字没有固定含义，在申请商标和引证商标存在明显区别的情况下，两商标共存，消费者不会混淆误认。商标评审委员会认为申请商标的数字“777”系其显著识别部分，与 ...

指定商品或服务是否相同或类似因素予以判定。同时考虑两商标在市场上是否会引起消费者的混淆、误认或引起混淆误认的可能等因素。本案中，被异议商标“x”与 雅芳公司的商号在被异议商标申请注册之前通过广泛使用某具有一定知名度，足以使消费者将“x”商标与其商号紧密联系，从而产生误认。因此，雅芳公司认为被异议商标 ...

霸某公司的名称，从“本草堂”商标本身或霸某公司的知名度均不会引起相关消费者的混淆。请求人民法院撤销第x号决定，责令商标评审委员会重新作出驳回复审决定。 在化妆品商品上使用“本草堂及图”商标的相关证据，不足以证明申请商标通过使用使消费者已经能够将申请商标与引证商标三相区分，因此，申请商标与引证商标三构成 ...

所以，从整体视觉效果来看，被告所主张的上述产品设计上的差异不会导致普通消费者在视觉效果上出现实质性差异。可以认定被控产品的设计与原告外观设计属于相近 销某、实际使用的情况等因素。 第某条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第某一条人民法院认定 ...

的行为已造成恶劣影响，使原告蒙受巨大的经济损失，更侵害了广大的消费者的身心健康，扰乱了社会主义市场经济秩序。原告遂诉至法院，请求：1、判令 使用，该“前列康”字样与原告XXX公司注册商标“前列康”相同，很容易造成相关消费者产生混淆误认。综上,被告XX公司未经原告XXX公司许可销售含有“前列康”字样的 ...

旅游服务人身损害赔偿纠纷，提供旅游服务的一方是经营者，接受旅游服务的一方是消费者，本案XX旅行社及XX旅游公司，均是本案漂流旅游项目的提供者，XX旅行社 x.63元。该损失XX旅行社应予赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护某》第某条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 ...

资金后启动的待建项目，而其中对产品性能的描述也具有产品规划的性质。相关消费者在阅读上述招股文件之后，并不会产生“电子纸智能读写终端”产品已经投入市场销某 ，无论是从文字本身的内容还是从文字内容在招股文件中放置的位置来看，都可以使消费者清楚地认识到这只是对待建项目的规划而非对实际已面世产品性能的客观描述 ...

夫公司述称：一、争议商标与引证商标一构成近似，在隔离状态下进行对比不易被消费者区分。二、原告一贯投机取巧，恶意复制模仿第三人的驰名商标。三、原告在对其 ，具有显著性。第二、争议商标经其使用和宣传已经具有较高的知名度和影响力，为消费者熟知。第三、引证商标一不符合驰名商标认定条件。第四、争议商标与引证商标 ...