梁某甲在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回梁某甲的诉讼请求是完全正确的。梁某甲在上诉书中认为南海法院一旦立了案就表示没有超过法定的诉讼时效是错误的。退一步讲，就是一审法院没有发现时效已过，在二审的时候发现了，照样可以直接驳回梁某甲的诉讼请求。 ...
//www.110.com/panli/panli_42953.html-了解详情
发现谭某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回谭某某的诉讼请求是完全正确的。谭某某在上诉书中认为南海法院一旦立了案就表示没有超过法定的诉讼时效是错误的。退一步讲，就是一审法院没有发现时效已过，在二审的时候发现了，照样可以直接驳回谭某某的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_42950.html-了解详情
发现黄某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回黄某某的诉讼请求是完全正确的。黄某某在上诉书中认为南海法院一旦立了案就表示没有超过法定的诉讼时效是错误的。退一步讲，就是一审法院没有发现时效已过，在二审的时候发现了，照样可以直接驳回黄某某的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_42949.html-了解详情
发现莫某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回莫某某的诉讼请求是完全正确的。莫某某在上诉书中认为南海法院一旦立了案就表示没有超过法定的诉讼时效是错误的。退一步讲，就是一审法院没有发现时效已过，在二审的时候发现了，照样可以直接驳回莫某某的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_42948.html-了解详情
发现黄某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回黄某某的诉讼请求是完全正确的。黄某某在上诉书中认为南海法院一旦立了案就表示没有超过法定的诉讼时效是错误的。退一步讲，就是一审法院没有发现时效已过，在二审的时候发现了，照样可以直接驳回黄某某的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_42947.html-了解详情
发现卢某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回卢某某的诉讼请求是完全正确的。卢某某在上诉书中认为南海法院一旦立了案就表示没有超过法定的诉讼时效是错误的。退一步讲，就是一审法院没有发现时效已过，在二审的时候发现了，照样可以直接驳回卢某某的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_42946.html-了解详情
梁某甲在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回梁某甲的诉讼请求是完全正确的。梁某甲在上诉书中认为南海法院一旦立了案就表示没有超过法定的诉讼时效是错误的。退一步讲，就是一审法院没有发现时效已过，在二审的时候发现了，照样可以直接驳回梁某甲的诉讼请求。 ...
//www.110.com/panli/panli_42945.html-了解详情
发现何某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回何某某的诉讼请求是完全正确的。何某某在上诉书中认为南海法院一旦立了案就表示没有超过法定的诉讼时效是错误的。退一步讲，就是一审法院没有发现时效已过，在二审的时候发现了，照样可以直接驳回何某某的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_42944.html-了解详情
发现张某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回张某某的诉讼请求是完全正确的。张某某在上诉书中认为南海法院一旦立了案就表示没有超过法定的诉讼时效是错误的。退一步讲，就是一审法院没有发现时效已过，在二审的时候发现了，照样可以直接驳回张某某的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_42943.html-了解详情
发现秦某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回秦某某的诉讼请求是完全正确的。秦某某在上诉书中认为南海法院一旦立了案就表示没有超过法定的诉讼时效是错误的。退一步讲，就是一审法院没有发现时效已过，在二审的时候发现了，照样可以直接驳回秦某某的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_42942.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务