判决。 二审经审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，一审判决认定的交通事故责任划分及被害人刘通秀的人身损害赔偿项目及金额，本案各方当事人均提出异议 承担伤残赔偿金限额下的赔偿义务。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和处理结果正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

险，同意依法由保险公司在主车和挂车两份交强险限额内承担赔偿责任后，按照交通事故责任划分由商业险承担下余赔偿责任。作为车主，同意商业三者险将保险 x元。 4、车辆损失1250元及评估费100元，共计1350元。 5、原告垫付交通事故处理期间的鉴定费6000元。 以上1-5项共计x.2元，扣除两份交强险的 ...

后向本院提交证据材料：机动车交通事故责任强制保险，商业险保单抄件各1份，证明河南x号事故车辆在人寿财险驻马店中心支公司投保有交强险和商业险。 被告人寿财险 的次要责任。新公交认字（2009）第X号事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，应作为定案依据。被告王某丙、原告杨某某分别作为河南x号、豫x号车辆 ...

规定，乘坐险都属强制险，故保险公司应在保险限额范围内予以赔偿。关于责任划分问题，此次事故虽属被告中林公司车辆与李兴光所有的车辆相撞造成事故，但 ，因此该案的案由应为公路旅客运输合同、机动车交通事故责任保险合同纠纷。 三、关于中林公司和中保财险南阳分公司应当承担何种责任的问题。乘客与中林公司成立了有效的 ...

规定，乘坐险都属强制险，故保险公司应在保险限额范围内予以赔偿。关于责任划分问题，此次事故虽属被告中林公司车辆与李兴光驾驶的车辆相撞造成事故，但 ，因此该案的案由应为公路旅客运输合同、机动车交通事故责任保险合同纠纷。 三、关于中林公司和中保财险南阳分公司应当承担何种责任的问题。乘客与中林公司成立了有效的 ...

，乘坐险都属强制险，故保险公司应在保险限额范围内予以赔偿。关于责任划分问题，此次事故虽属被告中林公司车辆与李兴光所驾驶的车辆相撞造成事故，但 ，因此该案的案由应为公路旅客运输合同、机动车交通事故责任保险合同纠纷。 三、关于中林公司和中保财险南阳分公司应当承担何种责任的问题。 乘客与中林公司成立了有效的 ...

义务保证车门是处于完全关闭状态的，而王某丁疏忽了该义务，故应承担部分交通事故责任。乘客潘某某作为完全民事行为能力人，应该清楚乘车应坐在座位上，且当时 二审诉讼费用。 被上诉人王某丁、南沙村委会、建准电器厂答辩认为：一、原审对事故责任某划分正确。二、潘某某要求更正护理费、住院伙食补助费的求偿数额，属于其 ...

该请求没有事实依据。五、一审关于被上诉人张某丙需要承担责任的判决是合法合理的，一审在交通事故责任划分的基础上进行判决，上诉人要求被上诉人全部承担 问题并没有作出规定，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条规定了机动车所有人、车辆实际支配人 ...

警察总队作出的琼公交警[2004]X号《关于2004－2005年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》的有关规定计算赔偿，即俩被告应赔偿给四 、原审法院在本道路交通事故责任划分上明显偏袒被上诉人，将上诉人应付次要责任推到最高点即40％责任。2、原审判决书的实体上处理明显错误。被上诉人陈 ...

人寿财产保某股份有限公司湖南省分公司宁乡县营销服务部（以下简称人寿保某宁乡服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林利担任审判长，与人民陪审员李某 责任的认定，程序合某，事实清楚，法律适用正确，其责任划分并无不当，本院予以采信。原告要求被告赔偿的相关项目及标准，对于被告无异议的内容 ...