的情形；原告诉称农村宅基地使用权不得转让，违反了国家的相关法律及行政法规，这是不正确的，我国《土地管理法》第62条第4款规定“农村村民出卖、出租 致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民 ...

买卖合同也不例外。《中华人民共和国土地管理法》第62条第4款规定：农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。从该条规定可见，农村村民出卖 的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该条规定旨在保护农业用地，而宅基地本来就是建设用地，其主体的变更不会导致农业用地的减少。我国对城市房屋的 ...

对南夫村委在1990年、1992年为其所分配和定位的宅基地知情并默认，同意该争议土地收归南夫村民委员会统一进行管理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条 ”，与河南省高院生效判决认定的“上诉人李某甲”相抵触。2、被告认定“李某佑原居住在老宅基地南院上房”无任何事实依据和法律依据，侵害了李某超的合法 ...

依据，政府不予支持，只有双方当事人自行协商解决，或王某卿按规划重新审批宅基地后，原旧宅地使用权归王某某。王某某对此处理决定不服，提起行政诉讼。2007年 批准的面积相一致。原告新房建成后，多次要求被告给其补足同村村民同等享有的宅基地使用面积14.3米×14.3米，合计204.49平方米，因王某某新房南 ...

借口导致施工无法进行。 被告要求原告退缩24厘米才能建设既没有法律依据，亦违背了原旧房占地的历史状况事实；被告认为原告的施工行为损害了其房屋，理据不足 宅基地改建规划尚未纳入镇规范管理，属村规民约约束。而被上诉人已经取得该宅基地所属的村X村民委员会的同意，可以对讼争房屋在原址范围内进行拆旧重建项目，故 ...

三人宅基地的行为，被告及第三人所举证据能够证明第三人现建房所划宅基地是由卧佛村民委员会作出。原告起诉要求撤销被告作出非法批准第三人建房行为，无事实依据， ，严重影响了案件的正确审理。1、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定了原、被告负举证责任的情形，而原审中，被上诉人在法定的期限内不举证也不承担 ...

进行对换，该行为违法无效；2、原告诉称该协议经过村领导的同意，根据法律规定申请宅基地应当经过村民代表会议或者村民大会同意决定通过后才能生效，村委的个别 的有效证据予以支持，被告不予认可，对原告的主张，不予支持。两原告作为该宅基地的使用权人，作为原告参加诉讼，具有原告资格。被告辩称两原告不具有本案主体 ...

之父系堂兄弟，在1952年时，两家使用的宅基地东西相邻。1968年被告之父申请了宅基地，另行建房居住，原宅基地上的房屋自然灭失。1992年国家对农村 集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中， ...

三个女儿，均已成家另住。二十世纪八十年代，原告夫妻与本组村民互换责任田某于作宅基地，修建了一栋简易住宅，但一直没有办理登记手续。因原告没有其他亲人 不违反法律规定的协商。 关于被告是否应将政府危房改造补助款5000元支付给原告。因原、被告对本案涉及的房屋具有按份共有关系，双方对该补助款亦属按份共有关系 ...

辩称：不同意沈X的反诉请求。一、马XX签订房屋契某时系X村村民，系农业户口，当时没有房屋及宅基地；二、双方签订房屋契某时，已经X村村委会同意，契某是双方真实 X村民马XX愿意购买此房，双方商定房价款伍万捌仟元整。房价款笔下交清后，原属沈X私人所有房屋柒间归马XX所有，随着房屋产权的转移，原属沈X使用的 ...