曾某乙所雇请的施工人员，双方形成一种劳务雇佣关系。 一审法院认为，本案事故所涉建筑物为被告管某某、肖某某共同共有，虽建筑协议仅以被告管某某一人名义签订，但 确定及发放均由上诉人曾某甲决定。被上诉人曾某乙与上诉人曾某甲虽无书面分包合同，但根据一审中工地施工人员在调查笔录所作的陈某，以及综合分析在二审庭审 ...

，且当事人对此亦予以认可。而贾某某为梁某某承接的水电工程提供劳务，双方虽然没有订立书面合同，但梁某某对贾某某在其承接的水电工程上干活的事实 债务利息。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费6690元由贾某某承担1690元，林州市建筑工程九公司、何某某、梁某某共同承担5000元。 本判决为终审判决。 审判长 ...

曾某乙所雇请的施工人员，双方形成一种劳务雇佣关系。 一审法院认为，本案事故所涉建筑物为被告管某某、肖某某共同共有，虽建筑协议仅以被告管某某一人名义签订，但 确定及发放均由上诉人曾某甲决定。被上诉人曾某乙与上诉人曾某甲虽无书面分包合同，但根据一审中工地施工人员在调查笔录所作的陈某，以及综合分析在二审庭审 ...

即行完成。但原告在货物运送任务完成后，帮助他人卸装货物，应属为他人无偿提供劳务的帮工行为。被告鸣辰公司的塔吊操作人员，对地面情况观察不够，起吊速度过快 赔偿责任。被告富利公司将建筑安装工程分包给被告鸣辰公司，并支付相应的工程款，被告富利公司与被告鸣辰公司之间建立了建设工程合同关系。被告鸣辰公司具有相应 ...

合同承包的法律关系，并非系劳务合同关系，所以不属劳动法调整范围。根据《中华人民共和国合同法》第272条第3款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位 某据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的 ...

。理由：1、涉案工程由辉昌公司垫资进行建设，辉昌公司将合同标段桥梁部分的劳务分包给众岩公司及案外人施工，辉昌公司与众岩公司签订的合同属于 辉昌公司、平桥区政府始终反对以信阳中信基建咨询事务所就本案讼争工程价款作出的《建筑工程造价司法鉴定报告书》为依据处理本案，考虑本案的客观情况，采用双方当事人提供的、 ...

：第一，两被告之间的定做承揽合同是否合法；第二，原告与谁建立了劳务雇佣关系。 第一，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包 部分分包给了不具备任何资质的自然人被告刘某，显然属于违法分包。 第二，关于劳务雇佣关系的建立。本院认为，被告刘某虽然不具备施工资质，但在签订定做承揽 ...

：第一，两被告之间的定做承揽合同是否合法；第二，原告与谁建立了劳务雇佣关系。 第一，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包 部分分包给了不具备任何资质的自然人被告刘某，显然属于违法分包。 第二，关于劳务雇佣关系的建立。本院认为，被告刘某虽然不具备施工资质，但在签订定做承揽 ...

：第一，两被告之间的定做承揽合同是否合法；第二，原告与谁建立了劳务雇佣关系。 第一，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包 部分分包给了不具备任何资质的自然人被告刘某，显然属于违法分包。 第二，关于劳务雇佣关系的建立。本院认为，被告刘某虽然不具备施工资质，但在签订定做承揽 ...

：第一，两被告之间的定做承揽合同是否合法；第二，原告与谁建立了劳务雇佣关系。 第一，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包 部分分包给了不具备任何资质的自然人被告刘某，显然属于违法分包。 第二，关于劳务雇佣关系的建立。本院认为，被告刘某虽然不具备施工资质，但在签订定做承揽 ...