复审委员会经审查，于2002年3月25日作出第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号无效决定)，维持“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利权有效。 北京市第一中级人民法院 要求3也具备创造性。 温州瑞云公司提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实虽然有不清之处，但适用 ...

律师。 委托代理人王某华，北京市金杜律师事务所律师。 上诉人吉某某因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第X号行政判决 中华人民共和国轻工行业标准（略）-97、吉某某陈述意见书、第X号无效宣告请求审查决定及当事人陈述等证据在案证明。 吉某某不服专利复审委员会做出的第X ...

分别比较，具有新颖性和创造性。 2003年1月22日，被告作出第X号决定。 另查：对比文件1系名称为“小型大功率电磁继电器”的第（略）.X 规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告乐清市长虹继电器有限公司负担(已交纳)。 如 ...

并不存在公开不充分的缺陷，应当予以维持。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院予以维持。 本院经审理查明 )项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告天津开发区利德医用设备有限公司清算小组负担 ...

委员会(简称专利复审委员会)于2003年1月27日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，向本院提起诉讼。本院于2003年5月23日受理 结论缺乏全面性及客观性，本院予以纠正。 综上所述，被告专利复审委员会的第X号决定认定事实不清，适用法律法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...

之前公开的出版物，因此对比文件1-3可以用作评判本专利创造性的对比文件。由于请求人在口头审理以及之后提交的意见陈述中，以对比文件1结合对比文件2 一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告华海力达公司负担(已交纳)。 如不服 ...

材料后表示对其真实性予以认可。 2002年12月26日，被告作出X号决定，认为本专利的权利要求1和对比文件2在工艺步骤方面和本专利最为 共和国国家知识产权局专利复审委员会二OO二年十二月二十六日作出的第X号无效宣告请求审查决定。本案案件受理费1000元，由原告雅安三九药业有限公司负担(已交纳)。 如 ...

观点丧失了作为审查员所应当具备的中立立场。 被告专利复审委员会辩称：一、在无效程某中，原告没有提出以本案专利权利要求1不符合专利法实施细则第二十 之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告藁城市袜不湿垫业有限公司负担(已交纳 ...

相比较，证据1作为对比文件，该专利的申请在先，公开在后，合议组决定，依据专利法第九条进行审理，证据1可以作为对比文件。专利法第九条规定 判决； 二、维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费一千元，由(法国)SEB公司负担(已交纳)；二审案件受理费 ...

。 以上事实有本案专利权利要求书、说明书及附图、附件A、第X号无效宣告请求审查决定及当事人庭审陈某等证据在案证明。 北京市第一中级人民法院经审理认为，本案 权利要求1不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定。东泰公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...