为其经常居住地，只有其住所地即福建省厦门市中级人民法院对本案有管辖权。李某某就本案所提管辖权异议成立，但其要求将本案移送至深圳市中级人民法院审理没有法律 的人民法院进行审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款、第三十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的 ...

没有管辖权的主张，本院(1999)民终字第X号民事裁定，已驳回南光公司关于管辖权异议的请求，故对南光公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实 法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10万元， ...

并无具体的履行地点，因此也不应作为管辖的依据。故被告认为本院对此案无管辖权，也无可移送的中国法院，请求法院裁定驳回原告的起诉并由原告另行向美国法院 。被告美国通用无线通信有限公司提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十条第一款第(二)项、第二百四 ...

技术公司，从而达到在北京市第二中级人民法院审理此案的目的为由，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，因侵权行为提起的诉讼，由 ，廊坊凯博新技术开发公司提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款、第二十九条、第一百四 ...

在中国无可供扣押的财产，且中国亦不是涉案侵权行为地，故本院对此案无管辖权，应由澳大利亚国法院进行审理。 本院认为，根据中华人民共和国民事诉讼法的有关规定，因 。被告查某斯·比利奇提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十条第一款第(二)项、第二百四 ...

长沙市东伍贸易有限公司侵犯专利权纠纷一案后，长沙市东伍贸易有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，以该公司住所地在湖南省长沙市为由，请求将本案移送至长沙市有 长沙市东伍贸易有限公司提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百四十条第一款第(二)项之规定， ...

合法授权的，应当根据相关合同的约定确定管辖。请求本院撤销原审裁定并将本案移送有管辖权的法院或驳回被上诉人的起诉。 被上诉人哈罗公司答辩称：上诉人的侵权行为发生在 零八条第一款规定的起诉条件，哈罗公司的名称与其主张的权利主体名称不一致，不是与本案有直接利害关系的当事人的问题，不应在本管辖权异议上诉案件中 ...

是自相矛盾的。 被上诉人答辩称:一、两上诉人主张《合约》无效没有法律依据。提出管辖权异议与申请撤销合同是两种不同的权利主张，两上诉人将这两种权利 法律准确，判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费人民币（略）元 ...

6年零3个月。合同签订后，被告没有按合同约定全部履行给付承包利润款的义务，截止到2004年3月1日共欠款2560。13万元。请求判令内蒙 述承包费。 原审法院审理过程中，内蒙古黄河化工集团有限责任公司在提交答辩状期间内提出管辖权异议，以合资合同订有仲裁条款为由，认为本案应通过仲裁解决。 原审法院认为， ...

是否应当重新指定举证期限的问题，目前的法律法规并没有明确的规定。在提出管辖权异议并不构成其向人民法院举证的法律障碍和事实障碍的情况下，原审法院在管辖权 ，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元 ...